Хмельницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 463/3596/21

провадження № 61-10433св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - Львівське комунальне підприємство «Господар»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особи, які подали апеляційну скаргу: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалуЛьвівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року в складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У березні 2021 року Львівське комунальне підприємство «Господар» (далі - ЛКП «Господар») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 28 603, 82 грн за період з 01 січня 2006 року по 01 березня 2021 року.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Господар» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 28 603, 82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Господар» 2 270, 00 грн судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не брали участі в справі, подали апеляційну скаргу, у якій просили скасувати рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не вирішувалося, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

21 жовтня 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надіслали до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначають, що вони як подружжя є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 16 жовтня 2000 року АВН № 951050. Вказують, що оскільки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, тому у випадку примусового виконання рішення суду першої інстанції можливим є звернення стягнення на належне їм майно, що знаходиться у зазначеній квартирі.

Заявники вважають, що судом апеляційної інстанції не було досліджено зібрані у справі докази, а також не було застосовано норми матеріального та процесуального права, які підлягали застосуванню. Стверджують, що у цьому випадку пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України застосуванню не підлягав.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

21 листопада 2022 року справа № 463/3596/21 надійшла до Верховного Суду.

ЛКП «Господар» у встановлений судом строк відзив на касаційну скаргу не подало.

Позиція Верховного Суду

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Касаційна скарга підлягає залишеннюбез задоволення з таких підстав.

За приписами частини першої статті 17 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках- на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питанняпро їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи впливає оскаржуване судове рішення безпосередньо на права та обов`язки заявника та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що ухвалене судом першої інстанції рішення не впливає на права та обов`язки заявника, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Рішенням суду першої інстанції стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Господар» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 28 603,82 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою, заявники зазначали що цим рішенням суд позбавив їх права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції, предметом позову у цій справі було стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , як з особи, яка фактично користувалась наданими житлово-комунальними послугами.

Той факт, що ОСОБА_1 померла ще до ухвалення рішення судом першої інстанції, не є підставою для перегляду вказаного рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони не є її спадкоємцями.

Крім того, встановлена судом першої інстанції обставина, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , з якою заявники не погоджуються, не позбавляє останніх можливості спростувати її у загальному порядку на підставі частини п'ятої статті 82 ЦПК України.

З огляду на викладене, установивши, що рішенням суду першої інстанції питання про свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не вирішувалось, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають та зводяться до переоцінки доказів у справі, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року залишити без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко