№ 761/8849/19 від 11.03.2019 КЦС (залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК можливе лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з’явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання)

Постанова  

Іменем України              

11 березня 2020 року

м. Київ

справа № 761/8849/19

провадження № 61-21428св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А .Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року в складі судді Пономаренко Н. В. та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в складі колегії суддів:                   Махлай Л. Д., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,                                ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року указану справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження  у підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року позов АТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду на підставі статті 257 ЦПК України.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи призначеної на 21 червня 2019 року та на 24 липня 2019 року повторно не з`явився в підготовче засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у зв`язку з чим вважав, що такі обставини є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог статті 257 ЦПК України.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд вважав, що така є законною та обґрунтованою, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2019 року АТ «УкрСиббанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої та апеляційної інстанції та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд залишив без розгляду позовну заяву АТ «УкрСиббанк» на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою представника у підготовче судове засідання. Проте суди не звернули уваги, що вимоги пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України поширюються лише на випадок, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не підготовче засідання. Таким чином, підготовче засідання не може розцінюватись як судове засідання (щодо розгляду справи по суті), а положення статті 257 ЦПК України не передбачають можливості залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою у підготовче засідання.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що ухвали судів є законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування немає.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                             № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня                           2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові

від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року призначене підготовче судове засідання на 21 червня 2019 року, в яке позивач не з`явився, та відкладено розгляд справи на 24 липня 2019 року, в яке позивач повторно не з`явився.

За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувані ухвали постановлено без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями400, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                    М. Є. Червинська

Судді:                                                                             С. Ю. Бурлаков

                                                                                      А. Ю. Зайцев

                                                                                      Є. В. Коротенко

                                                                                      В. М. Коротун