Хмельницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 344/203/17

провадження № 61-14302св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Крата В. І., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

відповідачі: Комунальне підприємство «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго», Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Проф-сервіс»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Фединяка В. Д., Василишин Л. В., Максюти І. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства «Муніціпальна інвестиційна управляюча компанія» (далі - КП «Муніціпальна інвестиційна управляюча компанія»), виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що є власниками квартир по АДРЕСА_1 .

До приватизації ними квартир власником вказаного будинку був виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, а балансоутримувачем - Житлово-експлуатаційна організація (далі - ЖЕО) № 3.

Рішенням Івано-Франківської міської ради від 02 червня 2011 року № 212-Х «Про організацію та забезпечення роботи комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» із 01 листопада 2011 року для житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська визначено Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» (далі - КП «Єдиний розрахунковий центр») виконавцем послуг з управління будинком, яке, у свою чергу, рішенням Івано-Франківської міської ради від 25 грудня 2015 року № 66-2 «Про внесення змін до статуту Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» перейменовано на Комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія».

Разом із тим, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» не забезпечує належної експлуатації та утримання будинку АДРЕСА_1 , чим завдало їм (позивачам) шкоди як споживачам послуг.

Вони, як мешканці будинку, виконували свій обов`язок та постійно сплачували кошти, які КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» нараховувало за обслуговування будинку та прибудинкової території. У серпні 2015 року КП «Єдиний розрахунковий центр» направило їм лист про те, що виступаючі частини будинку знаходяться у незадовільному технічному стані, що може нанести загрозу життю та здоров`ю оточуючих, і вказувало, що мешканці будинку зобов`язані самостійно до 16 серпня 2015 року провести ремонт будинку. Зазначають, що балансоутримувач будинку з 1992 року, жодного ремонту будинку та прибудинкової території не проводив та не утримував будинок в належному стані.

Департамент комунального господарства, транспорту і зв`язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у вересні 2015 року направив копію акту КП «Єдиний розрахунковий центр» 03-13/09 про проведення 05 серпня 2015 року загального огляду житлового будинку по АДРЕСА_1 . Комісія, яка склала акт, виявила, що відмостка, фасад, балкони та парапети жилого будинку, водозливи, проїзди та тротуар прибудинкової території перебувають у незадовільному стані. Будинок підлягає ремонту, а прибудинкова територія - асфальтуванню. Незважаючи на виявлені пошкодження будинку та прибудинкової території, відповідачі не вжили заходів щодо їх ремонту.

У будинку АДРЕСА_1 не створено об`єднання співвласників будинку, не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком. Тому відповідно до пункту 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в якому вони (позивачі) проживають, повинно було продовжувати надавати КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до визначення управителя.

Листом від 05 липня 2016 року КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» повідомило, що будинок АДРЕСА_1 за вказаною адресою знятий з їхнього балансу на підставі Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а, починаючи з 01 липня 2016 року, КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» без попередження, в односторонньому порядку, припинило виконання договірних зобов`язань з надання послуги з прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, поточного ремонту, управління будинком, послуги з ремонту будинку.

Однак до грудня 2016 року КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» проводило нарахування мешканцям будинку АДРЕСА_1 за енергопостачання для освітлення місць загального користування, обслуговування електромереж будинку та аварійне обслуговування електромереж, що підтверджується рахунками-фактурами за серпень-грудень 2016 року.

АТ «Прикарпаттяобленерго» направило заяву про вилучення житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 із договору про постачання електроенергії № 2403625\9 та провело відключення місць загального користування вказаного будинку від електроенергії. Відключення електропостачання КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» обґрунтовувало тим, що оскільки на адресу КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» не було надано заяви для отримання технічної документації та не обрано уповноваженої особи для підписання акту приймання-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу), необхідного для подачі у Центр обслуговування клієнтів АТ «Прикарпаттяобленерго» для укладення договору про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, відтак АТ «Прикарпаттяобленерго» з 01 грудня 2016 року припинено електропостачання для освітлення місць загального користування.

Припинення КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» в односторонньому порядку виконання договірних зобов`язань щодо надання послуги мешканцям будинку АДРЕСА_1 з прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, поточного ремонту, управління будинком, послуги з ремонту будинку та відключення місць загального користування вказаного будинку від електроенергії, порушують вимоги законодавства України.

Припинення електропостачання місць загального користування призвело до того, що в нічний час подвір`я будинку та під`їзд не освітлюється. В темний час доби позивачі та їх близькі обмежені у пересуванні вказаною територією. Такий стан створює реальну загрозу їх здоров`ю, принижує їх честь і гідність.

Посилаючись на наведене, з урахуванням уточнень просили суд:

визнати незаконним дії комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» з припинення надання послуг мешканцям будинку АДРЕСА_1 з утримання будинку та прибудинкової території;

зобов`язати комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на протязі десяти днів відновити надання послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території;

визнати незаконним дії комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» з припинення надання послуг з електропостачання місць загального користування у будинку АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Кп «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» за власний рахунок пртягом десяти днів відновити електропостачання місць загального користування у будинку АДРЕСА_1 ;

визнати незаконним дії КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» стосовно пошкодження кріплення лічильника обліку електроенергії місць загального користування у будинку АДРЕСА_1 ;

зобов`язати КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» за власний рахунок проятгом десяти днів відновити кріплення для лічильника обліку електроенергії місць загального користування у будинку АДРЕСА_1 ;

визнати незаконним дії КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» стосовно пошкодження вилучення лічильника обліку електроенергії місць загального користування у будинку АДРЕСА_1 ;

зобов`язати КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» протягом десяти днів повернути лічильник обліку електроенергії місць загального користування мешканцям будинку АДРЕСА_1 у справному стані та за власний рахунок встановити цей лічильник на місце його попереднього знаходження;

визнати незаконним дії КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» стосовно пошкодження під час демонтажу лічильника обліку електроенергії місць загального користування, стіни сходової клітки під`їзду у будинку АДРЕСА_1 ;

зобов`язати КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» проятгом десяти днів за власний рахунок провести ремонт пошкодженої під час демонтажу лічильника обліку електроенергії місць загального користування стіни сходової клітки під`їзду у будинку АДРЕСА_1 ;

визнати незаконною відмову виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» у проведенні ремонту фасаду будинку АДРЕСА_1 ;

зобов`язати виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» негайно провести ремонт фасаду будинку АДРЕСА_1 ;

визнати незаконною відмову виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» у проведенні ремонту прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 ;

зобов`язати виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» негайно провести ремонт прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 ;

стягнути з КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» та виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь позивачів моральну шкоду у розмірі по 4 000,00 гривень кожному;

стягнути з КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» та виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь позивачів витрати на правову допомогу у розмірі 2 500,00 гривень кожному.

Рішення про зобов`язання виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» негайно провести ремонт фасаду та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 та про зобов`язання КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» за власний рахунок протягом десяти днів відновити електропостачання місць загального користування у будинку АДРЕСА_1 допустити до негайного виконання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2023 року у складі судді Антоняка Т. М. позов задоволено частково.

Зобов`язано КП «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради забезпечити відновлення електропостачання місць загального користування у будинку АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що вимоги про проведення першого ремонту після приватизації усіх квартир співвласниками будинку АДРЕСА_1 у встановлений чинним законодавством порядку та строки могли заявлятись до ЖЕО № 3. Відтак, з огляду на вищенаведене, у КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (в подальшому перейменоване на КП «Теплий дім» та згодом на КП «Управляюча компанія «Комфортний дім») відсутній обов`язок з проведення ремонту будинку позивачів, оскільки вказане підприємство не є правонаступником ЖЕО № 3. Таким чином, суд не вбачав підстав для задоволення вимог позивачів про визнання незаконними дій КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» з припинення надання послуг мешканцям будинку АДРЕСА_1 з утримання будинку та прибудинкової території; зобов`язання відновити надання послуг з утримання; зобов`язання відповідачів негайно провести ремонт фасаду будинку АДРЕСА_1 ; визнання незаконною відмови у проведенні ремонту прибудинкової території цього будинку та зобов`язання відповідачів негайно провести ремонт прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 за вказаною адресою.

Щодо незаконності припинення надання послуг з електропостачання місць загального користування у будинку АДРЕСА_1 , суд виходив із відсутності підстав для відключення позивачів від електроенергії, тому позовні вимоги в частині зобов`язання відновити електропостачання місць загального користування у будинку вважав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивачів моральної шкоди в розмірі 4 000,00 грн, суд дійшов висновку, що ці вимоги позивачі не обґрунтували належними та допустимими доказами.

Короткий зміст постанови апеляційної інстанції

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та КП «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2023 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до КП «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи: ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ТОВ «Управляюча компанія Проф-сервіс» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Роз`яснено позивачам, що справа за їх позовом підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства. Суд виходив із того, що позивачі є співвласниками будинку АДРЕСА_1 , а спір стосується захисту їх прав як співвласників майна багатоквартирного будинку, порушеного, на їх думку, відповідачами щодо управління багатоквартирним будинком.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

04 жовтня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Благодир С. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування матеріального права та порушення норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків, закривши провадження у справі.

Суд не звернув увагу на те, що ні на час подання позовної заяви до суду, ні на час прийняття судом рішення по суті спору позивачі не здійснювали жодної господарської діяльності та не були учасниками (засновниками, акціонерами, членами) жодної юридичної особи. Спір у цій справі не є спором між учасниками юридичної особи або між юридичною особою та її учасником, який пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи. Позовні вимоги у цій справі виникли із цивільних правовідносин.

Кожен з позивачів подавав позов до суду не як учасник юридичної особи, а як самостійний власник приміщень - споживач житлово-комунальних послуг, відносно якого органи місцевого самоврядування, виробники і виконавці робіт та послуг порушили договірні зобов`язання та вимоги законодавства.

Правовідносини, які склалися між позивачами та відповідачами, є зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на відповідача покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з належного виконання житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги позивачів (частина перша статті 509 ЦК України) вимагати належного виконання послуги.

Згідно зі встановленими обставинами справи, починаючи з 01 липня 2016 року, КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» без попередження в односторонньому порядку припинило виконання договірних зобов`язань з надання послуги з прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, поточного ремонту, управління будинком, послуги з ремонту будинку.

На момент подання позову 03 січня 2017 року Івано-Франківська міська рада не оголошувала конкурс на визначення управителя та управитель будинку АДРЕСА_1 не був визначений.

На момент подання позову співвласники будинку АДРЕСА_1 не приймали рішення про форму управління багатоквартирним будинком. Тому управління будинком повинно було здійснюватися управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

Доводи інших учасників справи

КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради подало відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що спір між КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», правонаступником якого є Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано Франківської міської ради, в частині позовних вимог до нього, є спором щодо управлінням багатоквартирним будинком позивачів відповідно до Закону Україні «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку».

Моментом настання спірних правовідносин (виникнення спору) сторона позивачів, як співвласників багатоквартирного будинку, пов`язує із одностороннім припиненням управління (зняттям з балансу) КП «Муніципальна інвестиційна управляюче компанія» будинку АДРЕСА_1 , яке відбулось у 2016 році.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/203/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго», Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Проф-сервіс», про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 року справу № 344/203/17 призначено до судового розгляду.

Обставини справи, встановлені судами

У справі, яка переглядається, встановлено, що позивачі є власниками квартир у будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням 21 сесії Івано-Франківської міської ради від 28 лютого 2012 року № 617-21 припинено Комунальну організацію «Житлово-експлуатаційна організація № 3» та будинок АДРЕСА_1 передано з управління (з балансу) від ЖЕО № 3 в управління КП «Єдиний розрахунковий центр».

Відповідно до рішення 2 сесії Івано-Франківської міської ради 7 демократичного скликання від 25 грудня 2015 року № 63-2 «Про підсилення конкурентних засад на ринку житлово-комунальних послуг» вирішено КП «Єдиний розрахунковий центр» списати багатоквартирні будинки.

У серпні 2015 року КП «Єдиний розрахунковий центр» направило мешканцям будинку АДРЕСА_1 листи, у яких зазначило, що виступаючі частини будинку знаходяться у незадовільному технічному стані, що може нанести загрозу життю та здоров`ю оточуючих. Також вказано, що мешканці будинку зобов`язані самостійно до 16 серпня 2015 року провести ремонт будинку.

18 серпня 2015 року мешканці будинку АДРЕСА_1 адресували колективне звернення міському голові та КП «Єдиний розрахунковий центр», у якому просили надати копії документів, які підтверджують проведення капітального чи поточного ремонту будинку АДРЕСА_1 , починаючи з 1992 року, та створити комісію для обстеження стану будинку і повідомити про терміни усунення пошкоджень будинку, негайно привести прибудинкову територію до належного стану.

25 грудня 2015 року Івано-Франківська міська рада прийняла рішення № 63-2 «Про підсилення конкурентних засад на ринку житлово-комунальних послуг», відповідно до пункту 1 якого вирішено КП «Єдиний розрахунковий центр» зняти (списати) багатоквартирні будинки з балансу комунального підприємства.

13 травня 2016 року КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» прийняла наказ № 85 «Про списання з балансу багатоквартирних будинків та передання їх у самоуправління власників».

Листом від 05 липня 2016 року КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» повідомило, що будинок АДРЕСА_1 знятий з балансу підприємства.

15 грудня 2016 року мешканцями будинку АДРЕСА_1 направлено на адресу КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» заяву про негайне вжиття заходів до відновлення електропостачання місць загального користування будинку.

КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» листом від 16 грудня 2016 року повідомило, що будинок АДРЕСА_1 знятий з балансу КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» відповідно до наказу від 13 травня 2016 року на підставі пункту 1 рішення Івано-Франківської міської ради від 25 грудня 2015 року № 63-2 «Про підсилення конкурентних засад ринку житлово-комунальних послуг» та Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року № 301, та передано в самоуправління співвласників. З метою забезпечення безперебійного електропостачання квартир та освітлення місць загального користування до 01 грудня 2016 року співвласникам будинку необхідно було визначити управителя будинку і укласти з ним відповідний договір, визначити виконавця послуг з утримання електромереж та укласти з ним відповідний договір, обрати уповноважену особу співвласників багатоквартирного будинку, рішення оформити протоколом. Оскільки на адресу КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» не було надано заяви для отримання технічної та не обрано уповноваженої особи для підписання акту приймання передачі об`єкта в управління з управління (з балансу), необхідного для подачі у Центр обслуговування клієнтів ПАТ «Прикарпаттяобленерго» для укладення договору про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, АТ «Прикарпаттяобленерго» з 01 грудня 2016 року припинило електропостачання для освітлення місць загального користування.

Листом від 13 січня 2017 року № КО/4468 виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради повідомив мешканців, що будинок АДРЕСА_1 знятий з обслуговування КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на підставі наказу № 85. Враховуючи, що станом на 10 січня 2017 року співвласники житлового будинку АДРЕСА_1 не визначились із формою управління (управителем), саме на них покладається відповідальність за технічний стан будинку.

Згідно відповіді АТ «Прикарпаттяобленерго» від 13 січня 2017 року КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» звернулося до АТ «Прикарпаттяобленерго» філії «Івано-Франківський РЕМ» із проханням припинити постачання електричної енергії до будинку по АДРЕСА_1 . 15 грудня 2016 року працівники філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Івано-Франківський РЕМ» спільно з працівниками КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» припинили постачання електричної енергії до будинку по АДРЕСА_1 .

30 січня 2017 року виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради прийняв рішення № 40 «Про визначення управителя багатоквартирних будинків», яким визначив ТзОВ «Управляюча компанія Проф-Сервіс» виконавцем послуг з управління будинками згідно переліку.

Згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 20 жовтня 2022 року визначено форму управління багатоквартирним будинком - самоуправління співвласниками будинку.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду є посилання заявника на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Позиція Верховного Суду

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

За змістом статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено три форми управління багатоквартирним будинком, а саме:

самостійне управління співвласниками.

управління управителем.

управління об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ).

Самостійне управління багатоквартирним будинком співвласниками передбачає можливість управляти будинком без створення ОСББ. Такий варіант управління передбачає, що власники самостійно можуть утримувати свій будинок і прибудинкову територію в належному стані.

Прийняття рішень щодо управління зборами співвласників і процедурні питання проведення зборів врегульовані Законом.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань щодо управління будинком:1) розпорядження спільним майном будинку; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт ;6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління; 8) відключення будинку від мереж централізованого постачання комунальних послуг і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами; 9) прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги.

Визначення порядку управління багатоквартирним будинком, тобто, вирішення питання про те, наділити цими функціями ОСББ, якщо таке створене в цьому будинку, чи передати відповідні функції (чи їх частину) управителю або асоціації, є невід`ємною складовою реалізації прав та виконання обов`язків багатоквартирного будинку щодо належного утримання та управління спільним майном, що здійснюється за їх безпосереднім волевиявленням.

У справі, яка є предметом касаційного перегляду, позивачі звернулися із позовом до відповідача, в якому просили, зокрема визнати незаконним дії КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» з припинення надання послуг з електропостачання місць загального користування у будинку та зобов`язати його відновити електропостачання місць загального користування у будинку; визнати незаконним дії КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» стосовно пошкодження кріплення лічильника обліку електроенергії місць загального користування у будинку та зобов`язати його відновити ці кріплення; визнати незаконним дії КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» стосовно пошкодження вилучення лічильника обліку електроенергії місць загального користування у будинку та зобов`язати його повернути лічильник обліку електроенергії місць загального користування мешканцям будинку ;зобов`язати виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» негайно провести ремонт фасаду та прибудинкової території будинку; відшкодувати моральну шкоду.

Станом на момент подання позову форма управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 не була визначена.

Форму управління багатоквартирним будинком - самоуправління співвласниками будинку визначено згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 20 жовтня 2022 року, тобто після звернення позивачів із цим позовом (05 січня 2017 року).

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради визначив ТзОВ «Управляюча компанія Проф-Сервіс» виконавця послуг з управління будинками, у тому числі будинку по АДРЕСА_1 . 30 січня 2017 року.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи предмет, характер спору та суб`єктивний склад його сторін, Верховний Суд вважає, що спір у цій справі виник стосовно прав і обов`язків позивачів, як співвласників багатоквартирного будинку щодо утримання і управління спільним майном, тому має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Указане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 02 лютого 2021 року у справі № 906/1308/19, від 23 березня 2021 року у справі № 367/4695/20.

З огляду на викладене, апеляційний суд помилково вважав, що спір належить до юрисдикції господарських судів.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 07 червня 2023 року у справі № 750/7747/22 (провадження № 61-4280св23).

Таким чином, оскаржена постанова апеляційного суду не може вважатись законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення апеляційного суду постановлене без додержання норм процесуального права. За таких обставин, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова апеляційного суду - скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки розгляд справи не закінчено, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:Є. В. Коротенко В. М. Коротун В. І. Крат М. Ю. Тітов

344/203/17 від 31 січня 2024 року Щодо юрисдикції спорів за позовом співвласників багатоквартирного будинку з приводу утримання і управління спільним майном