Суд ухвалив вирок в справі директора ТОВ, який незаконно заволодів коштами, передбаченими на капремонт школи

Полонський районний суд визнав винним директора ТОВ у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем) та частиною 1 статті 366 КК України (службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей).

«Призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.191 КК України у виді  обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади керівника юридичної особи публічного та приватного права строком на 2 роки. На підставі ст.49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності», – ідеться у вироку суду.

Як встановив суд, 8 листопада 2016 року Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ уклав з директором хмельницького підприємства договір підряду, за яким підрядник зобов'язувався зробити капітальний ремонт із заходами енергоефективної реновації будівлі Червонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів на загальну вартість 815 800 грн. Передбачалось, зокрема, придбати, демонтувати, прокласти стальні труби діаметром 57 мм – 750 метрів погонних, оштукатурити плоскі поверхні віконних та дверних укосів (більше 100 кв.м), здійснити ізоляцію трубопроводів довжиною 50 м та утеплити труби на площі 50 кв.м.

У 2018 році під час ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти були проведені контрольні заміри обсягів виконаних робіт з капітального ремонту будівлі Червонівської ЗОШ та виявлено завищення їх об'єму відносно даних, що містяться у документах, які склав підрядник.

Ревізори встановили, «щодо труби стальної 57 мм, фактично в наявності – 180 м, а не 750 м, демонтаж та прокладення трубопроводу із труб сталевих водогазопровідних оцинкованих діаметром 57 мм фактично – 180 м, а не 750 м, штукатурення плоских поверхонь віконних та дверних укосів по бетону та каменю фактично – 70 кв.м, а не 108,57 кв.м, ізоляція трубопроводу довжиною 30 м, а не 50 м, та утеплення труб фактично – 30 кв.м, а не 50 кв.м».

Тобто, складаючи акти приймання виконаних будівельних робіт, довідку про їх вартість, директор ТОВ вніс завідомо неправдиві відомості, завищивши вартість прямих витрат на 64 516 гривень. Відтак на підставі платіжних доручень Відділ освіти перерахував на рахунок ТОВ кошти на загальну суму 789 747, 38 грн., в тому числі, ту, на яку завищено обсяги і вартість робіт, виконаних Товариством.

У ході судового розгляду обвинувачений заявив, що звинувачення його у внесенні неправдивих відомостей ґрунтується на припущеннях і спростовуються рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.01.2020 року, в якому зазначено, що взаємні зобов'язання сторін за договором підряду з Відділом освіти виконані належним чином.

Суд зауважує, що згідно зі статтею 90 КПК України, рішення господарського суду в даному випадку не має преюдиціального значення.

«Сукупність наведених доказів, кожен із яких є належним і допустимим, достовірно підтверджує, що обвинувачений, являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем директора Товариства, керуючись корисливим мотивом та метою, під час виконання капітального ремонту із заходами по енергоефективній реновації будівлі Червонівської загальноосвітньої школи, вніс до вищезгаданих актів і довідок завищені обсяги та вартість робіт і матеріалів, які ТОВ фактично не виконувало, та в такий спосіб незаконно заволодів коштами Відділу освіти на загальну суму 64516 грн. 82 коп», – констатує суд.

Водночас суд погодився із стороною захисту, що на час ухвалення вироку минуло понад три роки від вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за службове підроблення.

Призначаючи покарання за ч.2 ст.191 КК України, суд, серед іншого, врахував, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому дійшов висновку про можливість призначення йому основного покарання у виді обмеження волі.

Вирок не набрав законної сили і може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду.

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду