Суд закрив справу про наїзд на коня: вину водія не доведено

За версією слідства, 5 жовтня 2020 року о 22  годині 10 хвилин на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Староконстянтинів 39-річний водій з Нетішина, будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати ним (вимоги  п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України), і здійснив наїзд на коня. У результаті ДТП тварина травмувалася, а авто отримало механічні пошкодження.

Правоохоронці кваліфікували дії водія за статтею 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні чоловік, котрий був за кермом авта того вечора, пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху, їхав з дозволеною швидкістю, а кінь раптово вибіг на дорогу. До того ж – саме він викликав поліцію, аби з’ясувати, чия тварина і хто має йому відшкодовувати шкоду за пошкоджений автомобіль. Згодом власник приїхав на місце аварії й, каже, спочатку навіть погоджувався заплатити за пошкодження, та потім відмовився, пояснивши, що його вини у тому, що кінь вибіг на трасу, немає.

Захисник додав: водій не міг передбачити, що у таку пору доби на дорогу може вибігти свійська тварина, попереджувальних знаків про це на тій частині дороги також немає.

Оцінивши докази у справі, суддя дійшла висновку, що факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведено.

«Наявна в матеріалах схема ДТП містить лише дані щодо розміщення учасників ДТП та не є тим достатнім доказом, яким підтверджується порушення п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України у даній справі і на підставі якого можливо встановити наявність чи відсутність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оцінюючи письмові пояснення (власника коня), то такі, на переконання суду, взагалі не містять фактичних даних, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування», – констатує суддя.

Відтак суд ухвалив постанову про закриття провадження у справі про притягнення цього водія до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова ще не набрала законної сили і може бути оскаржена до апеляційної інстанції.

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду