Звільнення законне: позивача звільнили з роботи через прогул, а не у зв`язку з релігійними віруваннями – рішення суду

У задоволенні позову колишнього працівника до підприємства про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити – таке рішення ухвалив Полонський районний суд.

Звертаючись із цим позовом до суду, позивач вказав на те, що з 23 травня 2018 року працював водієм вантажного автомобіля на Полонському заводі, але 18 квітня 2019 року директор звільнив його через відсутність 13 квітня на роботі без поважних причин.

Позивач уважає, що причина відсутності якраз поважна, бо він – член громади церкви Адвентистів сьомого дня, відвідує щотижневі суботні служіння і при укладенні трудового договору усно попереджав директора підприємства, що по суботах не буде виходити на роботу, оскільки віруючим за канонами церкви заборонено працювати у ці дні. Але керівник відмовився вносити зміни в графік його роботи в суботні дні, тому, на його думку, він був обмежений на свободу віросповідання релігії церкви, у тому числі в можливості брати участь у суботніх служіннях.

Відповідач подав до суду відзив, зауважуючи, що позивач при прийомі на роботу був ознайомлений зі всіма правилами, графіками змінності і взяв на себе обов’язок їх неухильно дотримуватися. Також зазначив, що виконання робіт на посаді, яку той обіймав, вимагає особливої уваги та зосередженості, що можливе при умові правильного розподілу його робочого часу і відпочинку.

У суді представник заводу додав, що вантажівки – технологічний транспорт і машини підвищеної небезпеки, тому, виходячи із умов роботи та режиму робочого часу і часу відпочинку, водіям заборонено без згоди керівника підприємства мінятися змінами. Представник також наголосив, що при прийнятті на роботу не було домовленостей з керівником щодо можливості невиходу водія по суботах через релігійні переконання. І через прогули з цих причин у червні та липні 2018 року до нього застосовували дисциплінарне стягнення у виді догани. Для вирішення питання щодо невиходу на роботу в робочі дні він звернувся із заявою 9 квітня 2019 року, але не дочекавшись її розгляду, у найближчу суботу знову не вийшов на роботу. Через неявку позивача того дня був простій автомобіля і підприємство не перевезло близько 300 т вантажу.

Як встановив суд, за період роботи з травня 2018 року, крім двох прогулів у червні та липні, до 13 квітня 2019 року позивач був на роботі, в тому числі і в суботні дні, відповідно до затвердженого щомісячного графіка.

«В матеріалах справи відсутні дані, котрі б свідчили, що при його ознайомленні із змінним графіком роботи він висловлював зауваження, заперечення або прохання щодо його зміни, в тому числі і щодо його роботи в суботні дні», – звертає увагу суд.

І додає: відповідно до ст.30 КЗпП України працівник повинен виконувати доручену роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншим особам, за винятком випадків, передбачених законодавством. У зв’язку з цим без згоди власника або уповноваженого ним органу працівники не мають права заміщати один одного, мінятися змінами, вихідними днями.

Суд також вказує, що законодавство не визначає перелік обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання щодо поважності причин відсутності на роботі позивача за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, суд виходить з конкретних обставин справи.

«Відсутність на роботі з підстав участі у релігійних обрядах не може бути поважною причиною нез’явлення на роботу. Звільнення позивача жодним чином не призвело до порушення його права на свободу совісті та віросповідання, права на працю, оскільки рішення керівника підприємства про звільнення було зумовлено саме (його) відсутністю на роботі без поважних причин, а не у зв`язку з релігійними віруваннями чи його приналежності до тієї чи іншої релігійної концесії, здійснення ним релігійних обрядів», – констатує суд.

При цьому завод дотримався порядку звільнення працівника. Факт порушення було зафіксовано належним чином, відібрано пояснення щодо причин відсутності на роботі, надано оцінку його попередній роботі, враховано догани. Позивачеві також пропонували можливість переведення на іншу роботу, на якій він міг би брати участь у відправленні обряду в суботні дні, однак він відмовився.

Рішення ще не набрало законної сили і може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду.

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду