Апеляційний суд відхилив доводи водія автомобіля про вину в ДТП велосипедиста

Хмельницький апеляційний суд розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою водія, якого Хмельницький міськрайонний суд визнав винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП) і статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та наклав остаточне адмінстягнення – позбавлення права керувати транспортним засобом на 6 місяців.

За постановою суду, 21 листопада 2020 року в місті Хмельницькому водій ВАЗа, який рухався зі сторони вулиці Будівельників у лівій смузі для руху, на регульованому перехресті, виконуючи поворот ліворуч у напрямку вулиці Шестакова, не надав переваги в русі велосипедисту, який рухався в зустрічному напрямку прямо у крайньому правому положенні на дозволений зелений сигнал світлофора, та наїхав на нього. Опісля залишив місце аварії. У результаті ДТП автомобіль і велосипед отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі водій автомобіля, якого місцевий суд визнав винуватцем аварії, просив постанову судді щодо нього скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції та звільнити від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

На його думку, серед іншого, в матеріалах справи немає жодних доказів його вини, а суд першої інстанції не взяв до уваги його твердження про вину велосипедиста, який порушив правила дорожнього руху (їхав на заборонений сигнал світлофору) й в’їхав у його автомобіль. Пояснив, що не відчув удару, бо в салоні гучно грала музика, тому, не зупиняючись, поїхав далі.

Суддя апеляційного суду зауважує, що, попри невизнання вини, винуватість апелянта у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: зокрема, протоколів про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування велосипеда після зіткнення, його механічні пошкодження; диском з відеозаписом та фотознімками. Також той факт, що автомобіль ВАЗ, не надавши переваги в русі велосипедистові, який їхав на зелене світло, допустив з ним зіткнення, підтвердили двоє свідків дорожньо-транспортної пригоди.

«Невизнання (апелянтом) своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення слід визнати, як спосіб його самозахисту та бажанням уникнути відповідальності за скоєне. Доводи (його) апеляційної скарги спростовуються належними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини (водія) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, немає», – резюмує апеляційний суд.

Відтак ХАС залишив без змін оскаржувану постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2021 року, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Із повним текстом постанови апеляційного суду можна ознайомитись у ЄДРСР 

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду