Юнак двічі обкрадав будинок літнього сусіда, доки той порався на городі: вирок суду

Шепетівський міськрайонний суд визнав винним 18-річного мешканця Шепетівщини у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів (частина 1 статті 357 КК України), та в крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло (частина 3 статті 185 КК України), та призначив йому остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі, але звільнив від його реального відбування, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Крім того, стягнув з обвинуваченого на користь потерпілого 3197 гривень на відшкодування матеріальних збитків та 10 000 гривень – моральних.

Як встановив суд, серед дня 23 вересня минулого року в с. Велика Медведівка Шепетівського району місцевий житель, знаючи, що сусіда немає вдома (бо бачив його на городі) і де він ховає ключі, відчинив двері й проник до його будинку. У спальні на столі під скатертиною взяв банківську картку. Із мобільного телефону, який господар залишив вдома, юнак подзвонив до банку і змінив пін-код тієї картки. Того ж дня поїхав до Шепетівки, де в банкоматі зняв з рахунку пенсіонера 2097 грн та розрахувався викраденою карткою в магазині за цигарки.

14 листопада, помітивши, що сусід порається на городі, знову навідався до його будинку – так само за допомогою ключа відчинивши двері, зайшов всередину та викрав 1050 гривень, що лежали в різних місцях: на столі, у читацькому квитку під скатертиною та під матрацом. Гроші витратив на власний розсуд.

Під час судового розгляду справи юнак підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, щиро розкаявся та попросив вибачення у сусіда. Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної (3197 гривень) та моральної шкоди (10 тисяч гривень), завданої кримінальними правопорушеннями, визнав повністю, зобов’язався його відшкодувати.

Пенсіонер у суді розповів, що сам мешкає у будинку в селі. 23 вересня, повернувшись з городу, помітив, що вхідні двері, ключ від яких залишив на порозі під мискою, незамкнені. Оглянувши будинок, виявив, що зникла його банківська картка, з якої, як згодом з’ясував, зняли гроші. Картку заблокував та повідомив про випадок поліцію. У листопаді змушений був знову звертатися до правоохоронців, бо виявив крадіжку грошей з помешкання. Цивільний позов про відшкодування йому матеріальної і моральної шкоди підтримав повністю і просив задовольнити. 

При призначенні покарання, суд врахував, що обвинувачений  є особою молодого віку з інвалідністю ІІІ групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та органах пробації не перебуває, вчинив тяжкий злочин (ч. 3 ст. 185 КК України) та кримінальний проступок ( ч. 1 ст. 357 КК України). Обставинами, що пом'якшують його покарання, визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вибачення перед потерпілим. Такими, що обтяжують, – вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, щодо особи з інвалідністю.

«Враховуючи те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена під час судового слідства та те, що внаслідок їх вчинення потерпілому, який є особою похилого віку з інвалідністю ІІ групи, заподіяно моральну шкоду, суд визначає її розмір з урахуванням суті позовних вимог, характеру протиправних дій особи, що заподіяла шкоду, а також фізичних та моральних страждань потерпілого, який у зв'язку з даними подіями переніс стрес, вимушений був змінювати звичайний спосіб життя, докладати додаткових зусиль для його організації. Оцінивши ступінь перенесених потерпілим страждань та незручностей, суд з врахуванням також визнання позову відповідачем визначає розмір заподіяної обвинуваченим моральної шкоди в сумі 10000 грн. та вважає необхідним її стягнути на користь потерпілого», – зазначає суд. Окрім моральної, стягнувши також матеріальну шкоду в розмірі, доведеному обвинуваченням – 3197 гривень.

Вирок ще не набрав законної сили і може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду.

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду