ХАС відхилив доводи апелянта про його невинуватість в ДТП і фальсифікацію доказів

Хмельницький апеляційний суд залишив без змін вирок Старокостянтинівського районного суду від 7 квітня 2021 року, відхиливши апеляційні скарги обвинуваченого та представника МТСБУ.

За вироком, близько 8 ранку 27 червня 2018 року на вул. Будівельників у м. Красилові водій «Opel Vectra», котрий їхав у напрямку до місцевого цукрового заводу, не врахував дорожню обстановку, не переконався перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі зустрічному автомобілю «Renault Fluence», розпочав маневр повороту ліворуч й зіткнувся з ним.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди  пасажирка автомобіля «Renault Fluence» отримала закритий перелом основи II-ї п`ясної кістки, що належить до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Старокостянтинівський районний суд визнав водія «Opel Vectra» винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження (частина 1 статті 286 КК України), призначив йому покарання у виді 8500 грн штрафу з позбавленням на 2 роки права керування транспортними засобами. Стягнув з нього на користь потерпілої 23 137 грн матеріальної та 30 000 грн моральної шкоди. Також суд стягнув на її користь 100 000 грн матеріальної шкоди з Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Обвинувачений у своїй апеляційній скарзі просив вирок місцевого суду скасувати та закрити кримінальне провадження, позаяк в його діях відсутній склад інкримінованого злочину. Посилався на те, що завдана потерпілій в момент ДТП травма – забій, гематома правої кисті, не є травмою, яка б підпадала під склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. На його переконання, докази – медична картка потерпілої та рентгензнімки – підроблені. Щобільше, винуватцем ДТП уважає водія автомобіля «Renault Fluence», який порушив ПДР.

У апеляційній скарзі представник МТСБУ просила змінити вирок в частині задоволення цивільного позову до МТСБУ та ухвалити в цій частині новий – про відмову в задоволенні цього позову. Зазначила, що задоволення позову до МТСБУ, на її думку, є передчасним та не підлягає розгляду в кримінальному провадженні.

Колегія суддів ХАС, зокрема, звертає увагу, що в справі було проведено кілька судово-медичних експертиз, в тому числі комісійна, здійснена судово-медичною комісією Хмельницького облбюро СМЕ, яка встановила, що у потерпілої був перелом кістки – середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке могло виникнути в строк та за обставин ДТП.

«Судом першої інстанції встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість комісійної судово-медичної експертизи № 40 від 01 лютого 2019 року, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, досліджені в суді докази не містять», – зазначає апеляційний суд.

На думку колегії суддів, усім доказам у їх сукупності місцевий суд дав належну оцінку й правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України та призначив відповідне покарання.

Також ХАС погодився із висновком місцевого суду в частині часткового задоволення цивільного позову, визнавши його законним та обґрунтованим.

З повним текстом ухвали Хмельницького апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР 

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду