Апеляційний суд захистив право на працю: поновив хмельничанина на посаді механіка в комунальному підприємстві

Хмельницький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу позивача: скасував рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2021 року та ухвалив нове – поновив його на посаді механіка Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Звертаючись до суду із позовом до КП, позивач зазначив, що в жовтні 2019 року його прийняли на посаду механіка в КП БРЕД. 13 травня 2020 року його було звільнено із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Однак, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08.09.2020 у цивільній справі № 686/14461/20 накази керівника КП БРЕД про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган і звільнення з посади були скасовані, а його поновлено на раніше займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відтак відповідач 9 вересня 2020 року ввів до штатного розпису дільниці механізації та транспорту додаткову посаду механіка з посадовим окладом 11987 грн та поновив позивача на цій посаді. Проте наступного дня видав наказ про скорочення посади механіка. І через два місяці, 10 листопада 2020 року, позивача звільнили на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП, видали трудову книжку та частково провели розрахунок з належних йому виплат.

Уважаючи, що його звільнили незаконно, без дотримання процедури, хмельничанин просив суд поновити його на посаді механіка КП з 11 листопада 2020 року.

Хмельницький міськрайонний суд у задоволенні позову відмовив. Позивач оскаржив рішення до апеляційного суду: просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів ХАС зауважує, що згідно з наказом від 10.09.2020 КП по будівництву, ремонту та експлуатації доріг про скорочення в штатному розписі Комунального підприємства посади механіка, на інспектора з кадрів покладено обов`язок попередити механіка про вивільнення з посади відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України та запропонувати йому переведення за його згодою на інші вакантні посади підприємства.

Того ж дня позивачу було запропоновано вакантні посади дорожнього робітника та прибиральника вулиць. Від підпису на бланку із запропонованими посадами, в наказі, а також на бланку попередження про скорочення його посади, він відмовився, про що складено відповідні акти.

3 листопада 2020 позивач відмовився від запропонованих йому вакантних посад: прибиральника вулиць, вантажника, машиніста автогрейдера. 10 листопада 2020 року його звільнили з посади механіка КП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач своєчасно та належним чином повідомив позивача про наступне вивільнення, проте не запропонував йому усі наявні вакантні посади на підприємстві, які з`явилися протягом двох місяців з дня попередження працівника про наступне вивільнення до дня його звільнення.

«З матеріалів справи вбачається, що з часу винесення позивачу попередження про наступне вивільнення, що відбулося 10.09.2020, у Комунальному підприємстві по будівництву, ремонту та експлуатації доріг в період з 16.09.2020 по 26.10.2020 згідно з штатним розписом була вакантною посада водія вантажного автомобіля, яка могла бути зайнята позивачем. (…) Разом з тим, ця посада позивачу не пропонувалася, на посаду водія було прийнято іншу особу», – зазначає апеляційний суд.

ХАС констатує: відповідач не довів факт виконання ним в повному обсязі обов`язку, передбаченого ст. 49-2 КЗпП України, а тому позовні вимоги позивача про поновлення на роботі на займаній ним посаді механіка підлягають задоволенню.

З повним текстом постанови Хмельницького апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР 

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду