Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд залишив без змін вирок Шепетівського міськрайонного суду, яким 39-річного жителя Житомирської області визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України – грабіж, вчинений повторно, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
За вироком, серед дня 1 вересня минулого року в Шепетівці біля під’їзду будинку обвинувачений помітив спортивний велосипед та, переконавшись, що його ніхто не бачить, сів на нього і поїхав. Велосипед свого товариша упізнав підліток, що якраз проїжджав повз викрадача. Він намагався зупинити чоловіка, але той утік. Доїхавши до залізничного вокзалу, продав велосипед вартістю 2500 гривень за 700 гривень монтеру колії.
Викрадений велосипед того ж дня випадково помітила жінка, яка, власне, й купила його та подарувала сестрі два роки тому. На вулиці побачила, що пропажу тримає її знайомий і викликала поліцію.
Під час судового розгляду у місцевому суді обвинувачений вину не визнав та розповів іншу версію своєї причетності до викраденого велосипеда. Мовляв, 1 вересня приїхав у Шепетівку і на міському ринку познайомився з чоловіком, який попросив його допомогти продати велосипед. Він погодився: забрав його біля під’їзду будинку і поїхав до залізничного вокзалу, де продав незнайомцеві.
Показання обвинуваченого суд першої інстанції оцінив критично, як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, та ухвалив у справі обвинувальний вирок. З проханням його скасувати обвинувачений подався до апеляційного суду.
Апеляційний суд зауважує, що доводи апелянта про невинуватість у грабежі спростували потерпіла та кілька свідків. Серед них – товариш хлопця, який необачно залишив велосипед без нагляду, розповів, що упізнав двоколісний транспорт друга за маркуванням та ізоляційною стрічкою на задньому крилі, тож намагався зупинити крадія, але тому вдалося утекти, про що він одразу розповів матері, а також монтер, якому обвинувачений продав вкрадений велосипед. Підтверджується його вина й письмовими доказами, зокрема, даними протоколів пред`явлення особи для впізнання.
«Твердження (апелянта) про неповноту судового розгляду є непереконливими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки судом першої інстанції були досліджені повно всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення в частині встановлення фактичних обставин та кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого. Підстав для скасування вироку суду, колегія суддів не вбачає», – констатує ХАС.
З текстом ухвали апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
