Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд залишив без змін постанову Шепетівського міськрайонного суду від 16 серпня 2021 року про притягнення водія мотоблоку до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП), відхиливши його апеляційну скаргу.
За постановою суду, увечері на польовій дорозі поблизу с. Пліщин Шепетівського району чоловік напідпитку керував мотоблоком «Кентавр». Огляд на стан сп`яніння, який провели поліцейські на місці зупинки за допомогою «Драгера» у присутності двох свідків, показав результат: 1,51 проміле (порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху).
Шепетівський міськрайонний суд, визнавши водія мотоблоку винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав на нього адміністративне стягнення у виді 17000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Проте чоловік певен, що постанова суду незаконна, просив ХАС її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Уважає, що мотоблок – це не транспортний засіб, та й він ним не керував, бо той не їхав через несправність.
Місцевий суд обґрунтовано притягнув водія мотоблоку до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП – констатує апеляційний суд і звертає увагу, що термін «транспортний засіб» визначений у п. 1.10 Правил дорожнього руху – це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
«Тобто, проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом. Зважаючи на викладене, мотоблок Кентавр, яким керував (правопорушник – авт.), обладнаний сидінням та причепом, є транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП», – зазначає апеляційний суд.
Доводи водія, що на момент приїзду поліцейських мотоблок не рухався, бо був несправний, спростовує відеозапис, з якого видно, що транспортний засіб їде назустріч поліцейського автомобіля й на запитання правоохоронця водій відповідає, що їде з Шепетівки до с. Пліщин. На відео також зафіксовано, як апелянт продуває техприлад, не заперечує проти результату у 1,51% і підтверджує, що напередодні випив горілки.
З повним текстом постанови Хмельницького апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР
Фото: https://motokosmos.com.ua/
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
