Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 8 вересня 2021 року.
За постановою судді, 19 червня 2021 року о 4 год 20 хв на майданчику спортивної велошколи у місті Хмельницькому чоловік тричі вистрелив вгору зі спеціального засобу марки «Форт-17Р» 9-міліметрового калібру (дозвіл на носіння та зберігання спецзасобу датований 2019 роком).
Хмельницький міськрайонний суд визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 174 КУпАП (стрільба в населених пунктах, в не відведених для цього місцях), та наклав на нього адмінстягнення – 1700 гривень штрафу з конфіскацією зброї.
Захисник правопорушника оскаржив постанову до апеляційного суду: просив її скасувати, а провадження у справі закрити. Посилався на те, що жодним нормативним актом України не встановлено, які місця відведено чи не відведено для стрільби.
Також зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП, щодо його підзахисного правоохоронці склали через 24 дні, а не години, як те вимагає ст. 254 КУпАП. Тому уважає, що він незаконний, відтак провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Окрім того, зазначив, що його підзахисного вже притягнуто до адміністративної відповідальності за подіями 19 червня, коли він п’яним стріляв з травматичної зброї, за частиною 1 статті 178 КУпАП – поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Тож притягнення його до адміністративної відповідальності за ці ж дії ще раз уважає порушенням статті 4 протоколу №7 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при постановленні оскарженого рішення порушив норми процесуального та матеріального права, апеляційний суд відхилив.
Суд звертає увагу, що складенню протоколу про адміністративне правопорушення передує встановлення складу адмінправопорушення в діях особи, яка на той час відома.
«Тому вважати, що цей протокол (…) складений після спливу строків, передбачених ст. 254 КУпАП, підстав немає. Тим більше він складений у межах строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 38 КУпАП», – ідеться у постанові ХАС.
На думку судді апеляційного суду, немає також підстав уважати, що підзахисного апелянта двічі притягнули до відповідальності за аналогічні дії.
«Приходжу до висновку, що в даному випадку диспозиції ст. 174 та ст. 178 КУпАП охоплюють різні правила поведінки. У першому випадку це перебування на майданчику спортивної велошколи на вулиці Парковій 6/2 у місті Хмельницькому та здійснення саме пострілів із спеціального засобу марки «Форт-17Р», калібр 9 мм.
В іншому, знаходячись на спортивному майданчику за адресою місто Хмельницький, вулиця Паркова, 6/2, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та при цьому здійснив постріли з травматичної зброї «Форт-17Р», чим ображав людську гідність та громадську мораль», – констатує суд.
Апеляційну скаргу захисника ХАС задовольнив частково, скасував постанову міськрайонного суду в частині стягнення судового збору, звільнивши підзахисного апелянта від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». У решті постанову суду залишив без змін.
З повним текстом постанови апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
