Послизнулася у магазині й зламала руку: власник має відшкодувати потерпілій витрати на лікування й моральну шкоду – ХАС

Хмельницький апеляційний суд залишив без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі за позовом хмельничанки до підприємців-власників магазину про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди.

Звертаючись до суду, позивачка пояснила, що у лютому 2021 року в магазині продовольчих товарів вона послизнулася на мокрій підлозі й зламала руку. За її підрахунками, на лікування пішло понад 22 тисячі гривень, які вона просила стягнути з власників магазину, а також – 10 тисяч гривень моральної шкоди.

Хмельницький міськрайонний суд позов задовольнив частково: стягнув солідарно з обох підприємців витрати на лікування у сумі 19194 гривні та 8 тисяч гривень моральної шкоди.

Суд виходив з того, що факт падіння позивачки на підлогу доведено й що вона впала не через умисел чи непереборну силу, а відповідальними за заподіяну шкоду є відповідачі, які здійснювали підприємницьку діяльність за місцем заподіяння шкоди. Частково стягуючи витрати на лікування, суд зауважив, що виключив з заявленої суми вартість ліків, які не були призначені лікарем при лікуванні отриманого внаслідок падіння перелому.

Один з власників магазину оскаржив рішення до апеляційного суду, просив його скасувати й відмовити у задоволенні позову. Уважає, позивачка не довела, що упала через те, що підлога була слизька після миття. Зазначив також, що жінка не зверталася до компетентних органів з метою розслідування нещасного випадку й складення висновків щодо нього, а тому немає підстав уважати, що падіння відбулося з вини відповідачів, а не з необережності самої позивачки.

ХАС зауважує, що у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди. Тобто, саме відповідач повинен довести відсутність своєї вини у завданні шкоди. Натомість апелянт покладає такий обов`язок на позивачку.

Суддівська колегія звертає увагу, що сторони в справі визнали факт падіння жінки в магазині й вона стверджує, що послизнулася там на мокрій після миття підлозі (цю обставину доводить, у тому числі картка виїзду швидкої допомоги на адресу магазину).

«Колегія суддів апеляційного суду, враховуючи презумпцію вини заподіювача шкоди, обов`язок забезпечити дотримання чистоти в місці здійснення своєї діяльності суб`єктами господарювання, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності вини відповідачів у падінні позивача та, як наслідок, отримання нею травми», – йдеться у постанові апеляційного суду.

Колегія суддів апеляційного суду погодилася з висновком місцевого суду, що відшкодуванню підлягають витрати лише на придбання лікарських засобів, які рекомендував заклад охорони здоров`я.

Також ХАС зауважує, що жоден нормативний документ не покладає на постраждалу особу обов`язку повідомляти місцеві державні адміністрації та ініціювати розслідування нещасного випадку.

З повним текстом постанови апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР: 

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду