Шепетівчанин не довів, що не керував мотоциклом – ХАС залишив в силі постанову про нетверезе водіння

Хмельницький апеляційний суд відхилив апеляційну скаргу захисника водія, а постанову Шепетівського міськрайонного суду залишив без змін.

Цією постановою жителя Шепетівки визнано винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП). Суд наклав на нього стягнення – 17 тисяч гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.   

Як встановив суд, серед дня 11 квітня 2022 року водій мотоцикла ZONGSHEN ZS200 їхав напідпитку вулицею Залізнична в м. Шепетівці. Стан алкогольного сп’яніння зафіксували поліцейські за допомогою «Drager Alkotest», результат якого склав 0,94 ‰.

На думку захисника водія, в діях його підзахисного немає складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тому оскаржив постанову до апеляційного суду: просив її скасувати, а провадження у справі закрити.

Адвокат уважає, що суд не встановив, хто насправді керував мотоциклом, оскільки на відео цього не зафіксовано, а його підзахисний неодноразово стверджував, що він не був за кермом й стосунку до мототранспорту не має.

Апеляційний суд звертає увагу на відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано як водій мотоцикла ZONGSHEN ZS200, ігноруючи вимогу правоохоронців зупинитися, їде через привокзальний ринок й звертає до громадської вбиральні на залізничному вокзалі, заходить туди та залишає мотоцикл поблизу. На виході його зустрічає поліція. І попри свідчення очевидців, котрі й повідомили поліцію про нетверезого мотоцикліста, він стверджує, що не керував мотоциклом, який до того ж йому не належить. Проте на огляд на тверезість погоджується і його результати не заперечує.

Невизнання ним своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, апеляційний суд уважає способом самозахисту й бажанням уникнути відповідальності.

 «Постанова судді місцевого суду про визнання водія мотоцикла винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення накладено в межах санкції встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає», – констатує ХАС.

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду