Три місяці арешту: ХАС відмовився змінювати вирок кам’янчанину, що на очах у малої доньки побив її тітку

Хмельницький апеляційний суд залишив без змін вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду щодо обвинуваченого у заподіянні легкого тілесного ушкодження (частина 2 статті 125 Кримінального кодексу України), відхиливши його апеляційну скаргу.

У грудні минулого року чоловік привіз малолітню доньку дружині, яка переїхала жити до своєї сестри. Обидві жінки вийшли до воріт зустрічати дитину. Але батько не поспішав відпускати руку доньки. Її тітка зробила зауваження – й у відповідь отримала від чоловіка два удари кулаком в обличчя. Медики діагностували в жінки закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та крововиливи.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд визнав кам'янчанина винним у заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та покарав трьома місяцями арешту.

Обвинувачений не погодився з таким покаранням і просив апеляційний суд змінити його на інше, не пов’язане з позбавленням волі. Мовляв, місцевий суд не звернув увагу, що він щиро розкаявся, утримує трьох малолітніх дітей і літню особу.

Потерпіла у справі розповіла, що чоловіка вже притягували до відповідальності за дрібне хуліганство й домашнє насильство, жертвами якого були її сестра – вже колишня дружина обвинуваченого – та її малі діти, власне, через це вони змушені були переїхати жити до неї, у лютому цього року суд видав щодо нього обмежувальний припис й він перебуває на обліку, як особа, що вчиняє домашнє насильство. Тому упевнена – колишній зять отримав справедливе покарання.

На думку апеляційного суду, місцевий суд ухвалив законний вирок і змінювати його підстав немає. Позаяк суд врахував усі обставини справи, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, позицію постраждалої жінки й прийшов до обґрунтованого висновку про призначення покарання саме у виді арешту.

«Не можуть бути задоволеними доводи обвинуваченого про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу, оскільки він офіційно не працевлаштований, доказів про те, що він може сплатити такий штраф суду не надано», – зазначає суд.

З повним текстом ухвали апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду