Суд поновив на посаді заступника директора комунального підприємства Кам’янця-Подільського

До суду з позовом до КП «Комбінат благоустрою» (м. Кам’янець-Подільський) звернувся колишній заступник директора підприємства, просив скасувати наказ про його звільнення, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

За його словами, 3 червня 2021 року на нього поклали виконання обов’язків директора комунального підприємства, поки той хворів, без звільнення від своїх обов’язків заступника.16 серпня – Кам`янець-Подільський міський голова зобов`язав його повернутися до виконання лише обов`язків заступника директора підприємства, а наказом від 25 серпня – звільнив його з цієї посади за одноразове грубе порушення трудових обов`язків при виконанні обов`язків директора: невиплату заробітної плати працівникам КП за червень-липень 2021 року, що призвело до виникнення та збільшення заборгованості із виплати заробітної плати.

Своє звільнення посадовець уважає незаконним, оскільки чесно й сумлінно виконував свої службові обов`язки, а за посадовою інструкцією заступника директора підприємства на нього не були покладені обов`язки із забезпечення своєчасності виплати заробітної плати та дотримання фінансової дисципліни. До того ж невиплата зарплати є триваючим і системним порушенням, а тому її не можна віднести до одноразового грубого порушення трудових обов`язків.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд задовольнив позов: визнав незаконним та скасував наказ про його звільнення з посади заступника директора КП, поновив його на цій посаді, стягнув з підприємства середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 134 116 грн та 14 000 грн – на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

КП «Комбінат благоустрою» подало апеляційну скаргу й просило відмовити у задоволенні позову. Звільнення заступника директора там вважають законним. На відміну від судового рішення, ухваленого за відсутності відповідача, якого не повідомили належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Як встановив апеляційний суд, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності повноважного представника підприємства, яке не було належним чином повідомлене про дату, час і місце судового розгляду, тому його рішення не може залишатися в силі.

Водночас на думку ХАС, місцевий суд законно поновив заступника директора на посаді, лиш неправильно обчислив утрачений середній заробіток.

Апеляційний суд зауважує, що згідно зі статутом підприємства поточне (оперативне) управління здійснює директор, якого призначає міський голова, укладаючи з ним контракт. І саме директор, а не його заступник, несе особисту відповідальність за формування та виконання фінансових планів та своєчасну виплату заробітної плати працівникам.

«Встановивши, що до посадових обов`язків заступника директора Підприємства не входить обов`язок із забезпечення своєчасної виплати працівникам заробітної плати, а поставлене [апелянту] у вину порушення трудових обов`язків є тривалим (системним), а не разовим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстави для [його] звільнення з посади заступника директора Підприємства за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України відсутні», – констатує ХАС.

І додає, що місцевий суд обґрунтовано визнав недоведеним склад дисциплінарного проступку в діях посадовця, через який його звільнили з роботи, тому наказ про звільнення є незаконним, а позивач підлягає поновленню на роботі.

Відтак апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу комунального підприємства – скасував рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду та ухвалив нове: задовольнив позов, визнав наказ КП про звільнення незаконним та скасував його, поновив апелянта на посаді заступника директора й стягнув з підприємства 136 726 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 14 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

З повним текстом постанови апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду