Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Близько опівночі 27 липня 2021 року на вул. Заводській у м. Хмельницькому місцевий житель напав на випадкову перехожу: потягнув за волосся, штовхнув її на землю і почав душити, аби не кричала. Коли жінка замовкла, піднявся й забрав з землі її телефон, що випав з рук під час боротьби.
Про це йдеться у вироку Хмельницького міськрайонного суду, який визнав нападника винним у грабежі, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно (частина 2 статті 186 КК України), та засудив його до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирок оскаржив захисник обвинуваченого. На його думку, місцевий суд не дав оцінки тому, як саме його підзахисний заволодів телефоном. Мовляв, він не вимагав його віддати, не виривав з рук, а випадково разом зі своїми речами підібрав з землі й поклав до кишені. Тому просив апеляційний суд перекваліфікувати його дії на хуліганство (ч. 1 ст. 296 КК України) і призначити йому покарання у виді обмеження волі на 2 роки.
У обвинуваченого своя версія подій тієї ночі: він їхав велосипедом додому й помітивши жінку, вирішив з нею познайомитися. Вона розмовляла телефоном й на нього не зважала. Для привернення уваги розвернув її за плече – жінка впала. Він також. Припускає, коли підіймався, міг ненароком натиснути їй на шию рукою. Її телефон підібрав помилково, бо той лежав на землі з його речами, що випали з кишені.
Потерпіла підтвердила: все розпочалося з нав’язування знайомства. Про те, що її переслідують, встигла написати своєму хлопцеві. Далі незнайомець потягнув її за волосся, вибив телефон, який згодом забрав собі, штовхнув і почав душити. На крики прибігли очевидці й затримали нападника.
Апеляційний суд розцінив версію про випадково піднятий телефон як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнення кримінальної відповідальності, а доводи про перекваліфікацію його дій на хуліганство – безпідставними.
«Цю версію правильно визнано безпідставною, оскільки вона суперечить встановленим фактичним обставинам, спростовується показаннями потерпілої та свідків, які в сукупності дають підстави вважати, що в цьому випадку обвинувачений діяв із прямим умислом на заволодіння майном потерпілої», – зазначає колегія суддів ХАС.
Тому вирок місцевого суду апеляційний залишив без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого – без задоволення.
З повним текстом ухвали ХАС можна ознайомитися у ЄДРСР
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
