Кількість і локалізація поранень свідчать про умисел на вбивство: ХАС відхилив доводи захисту щодо перекваліфікації дій обвинуваченого

Хмельницький апеляційний суд залишив без змін вирок місцевого суду щодо обвинуваченого у незакінченому замаху на умисне вбивство (ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України), відхиливши апеляційну скаргу його захисниці.

За вироком увечері 18 грудня 2021 року мешканець Хмельницького телефоном домовився про зустріч зі знайомим своєї дружини. Як тільки той вийшов у двір будинку, він тричі вдарив його господарським ножем в область грудної клітини. Пораненому чоловікові вдалося силою відштовхнути нападника, а самому повернутися до під’їзду.

Його життя врятувала вчасна медична допомога. Лікарі діагностували у нього колото-різані рани з ушкодженням підключичної артерії, гостру кровотечу, геморагічний шок 2-3 ст., які за своїм характером належать до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Хмельницький міськрайонний суд визнав нападника винним у незакінченому замаху на умисне вбивство та засудив до 7 років позбавлення волі.

На думку захисниці обвинуваченого, вирок незаконний, позаяк суд безпідставно не взяв до уваги показання про те, що її підзахисний не мав наміру позбавляти життя потерпілого: бив хаотично, в темну пору при обмеженому освітленні, не маючи на меті завдати їх саме в життєво важливі органи. До того ж він визнав вину, розкаявся, відшкодував моральну шкоду без заявленого цивільного позову, має неповнолітніх утриманців.

Тому просила апеляційний суд перекваліфікувати дії її підзахисного із замаху на вбивство на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження (частину 1 статті 121 КК України) та призначити більш м’яке покарання, ніж передбачено законом.

Проте колегія суддів ХАС погодилася з висновком суду першої інстанції: фактичні обставини справи свідчать про те, що нападник виконав усі дії, які уважав необхідними для убивства потерпілого (а не заподіяння ушкоджень) – бив ножем виключно в життєво важливі органи й опісля не зробив нічого, аби запобігти негативним наслідкам своїх дій.

«Сукупність всіх встановлених судом першої інстанції обставин вчинення кримінального правопорушення, механізм, спосіб, кількість, характер і локалізація поранень, причини припинення злочинних дій, поведінка обвинуваченого і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, вказують про цілеспрямовані, обдумані і умисні дії обвинуваченого, спрямовані на позбавлення життя потерпілого», – зазначив апеляційний суд.

Ухвала апеляційного суду у справі № 686/5354/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/110208820

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду