Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд відхилив апеляційну скаргу кам’янчанина на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, якою йому відмовили у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Звертаючись до місцевого суду, він просив накласти арешт на майно та депозитні рахунки сусіда. Пояснив, що позивається до нього щодо стягнення моральної й матеріальної шкоди за пошкоджені вхідні двері у квартирі. Він порубав їх сокирою через нібито тривалий шум від будівельних інструментів з помешкання.
Сусіда засудили за дрібне хуліганство до 15 діб арешту. Тепер власник квартири хоче стягнути з нього ще 11456 грн матеріальної та 10000 грн моральної шкоди. Утім, сумнівається, що той виконає судове рішення, бо ніде не працює, тому просив суд арештувати його рахунки – й забезпечити позов.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні цієї заяви. Обґрунтував тим, що заявник не вказав, на яке саме майно відповідача слід накласти арешт, які рахунки й в яких банках той має.
Позивач подав апеляційну скаргу на судове рішення, просив його скасувати та забезпечити позов. Пояснив, що через банківську таємницю не може надати повну інформацію щодо рахунків сусіда, проте знає, послугами яких банків він користувався.
Колегія суддів апеляційного суду зауважила, що апелянт не лише не зазначив, яке майно й рахунки слід арештувати, лише припустивши, у яких банках сусід може мати депозит, але й не надав доказів щодо необхідності вживати такі заходи забезпечення позову.
«… саме лише посилання в заяві на можливість утруднення виконання рішення у випадку його задоволення судом у зв`язку із тим, що відповідач є безробітним, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви», – констатував апеляційний суд.
З постановою апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР https://reyestr.court.gov.ua/Review/110967992
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
