Найманий працівник, а не суб’єкт господарювання: ХАС скасував постанову про притягнення оператора АЗС до адмінвідповідальності

Хмельницький апеляційний суд скасував постанову судді Славутського міськрайонного суду про притягнення оператора АЗС до адміністративної відповідальності за роздрібну торгівлю пальним без одержання документа дозвільного характеру (ч. 1 ст. 161-1 КУпАП) та закрив провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За постановою місцевого суду, 8 червня у м. Славуті оператор АЗС «GAZ LINE» здійснював роздрібну торгівлю пальним без посвідчення з питань охорони праці. Суд визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, та оштрафував на 17 000 гривень.

Оператор автозаправної станції оскаржив постанову до апеляційного суду з проханням її скасувати й закрити провадження у справі. За його словами, 8 червня під час перевірки документів він не міг надати поліцейським посвідчення з питань охорони праці, оскільки воно зберігалося у керівника АЗС в місті Хмельницькому. Пояснив, що він – найманий працівник, а не суб’єкт господарювання, тому не несе відповідальності за інкриміноване правопорушення.

У своїй постанові ХАС зазначив, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання, передбачено законом), може бути лише суб`єкт господарювання, яким не є апелянт.

До того ж разове вчинення указаної дії не утворює складу цього адміністративного правопорушення, позаяк необхідна ознака господарської діяльності – систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення цього виду діяльності доходу.

«У протоколі про адміністративне правопорушення по суті відображена інформація про випадок реалізації роздрібної торгівлі бензиновим паливом без документа дозвільного характеру найманим працівником, що не свідчить про наявність в діях [оператора АЗС] саме здійснення господарської діяльності з огляду на поняття такої», – зауважив суддя апеляційного суду.

За таких обставин ХАС дійшов висновку, що факт вчинення апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, – недоведений.

З постановою апеляційного суду у справі № 682/1576/23 можна ознайомитися у ЄДРСР.

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду