ДТП без пошкодження майна: чому суд закрив справу за статтею 124 КУпАП

Хмельницький апеляційний суд залишив без змін постанову місцевого суду про закриття провадження у справі за статтею 124 КУпАП через відсутність у діях водійки складу адміністративного правопорушення. Апеляційну скаргу потерпілої суд відхилив.

У протоколі про адмінправопорушення йдеться, що 4 серпня 2026 року на проспекті Миру, 86 у м. Хмельницькому водійка автомобіля «Тойота», наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами й не надала переваги пішохідці, унаслідок чого здійснила на неї наїзд. Поліцейські вказали, що водійка порушила вимоги п. 18.1, п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях водійки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла просила скасувати постанову місцевого суду, а матеріали справи направити до поліції для належного оформлення та доопрацювання. На її думку, суд, дійшовши висновку про порушення водійкою Правил дорожнього руху та вказавши на можливість іншої правової кваліфікації її дій, закрив провадження через неправильну кваліфікацію дій правопорушниці працівниками поліції. Потерпіла вважала, що таке рішення без належного реагування на встановлені обставини порушує її права.

Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду: зібрані матеріали підтверджують факт ДТП за участю водійки автомобіля «Тойота» та пішохідки, однак не містять відомостей про пошкодження майна.

«Порушення п. 2.3 «б» та п. 18.1 ПДР без настання наслідків, визначених ст. 124 КУпАП, не утворює складу цього адміністративного правопорушення», – констатував апеляційний суд.

Суд зауважив, що тілесні ушкодження, на які посилалася потерпіла, не впливають на наявність складу цього адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою якого є пошкодження майна.

Апеляційний суд зазначив, що збирання доказів і правильна кваліфікація дій особи належать до компетенції уповноважених осіб, які складають протокол. Суд не може самостійно змінювати кваліфікацію на іншу норму з іншими ознаками складу адміністративного правопорушення.

При цьому апеляційний суд пояснив, що ч. 8 ст. 294 КУпАП містить вичерпний перелік повноважень апеляційного суду за результатами перегляду постанови. Повернення матеріалів справи органу, який склав протокол, для зміни кваліфікації дій особи до цього переліку не входить.

Проте звернув увагу, що закриття провадження у справі за статтею 124 КУпАП не позбавляє потерпілу права звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, факт якої вже встановлений і не потребує доведення.

З постановою апеляційного суду у справі № 686/24482/26 можна ознайомитися у ЄДРСР.

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду