Апеляційний суд відхилив доводи водія: присутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП, у судовому засіданні необов`язкова

Хмельницький апеляційний суд залишив без змін постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння) водія, котрий 15 лютого цього року в селі Юрківці Чемеровецького району керував авто у нетверезому стані.

Постанову Чемеровецького районного суду оскаржили правопорушник та його захисник, вважаючи її незаконною. Серед іншого водій наполягав, що місцевий суд порушив вимоги статті 268 КУпАП, зокрема, його права щодо особистої участі в судовому засіданні, можливості давати показання, заявляти клопотання, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до статті 268 КУпАП, суд може розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя звернув увагу апелянта, що він був у судовому засіданні 5 березня 2020 року і знав, що наступне призначене на 10 березня, тобто, був належним чином повідомлений про місце і час розгляду його справи.

Разом із тим частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей, при розгляді справ за якими присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.130КУпАП до цього переліку не входить.

Водночас в апеляційній інстанції було відновлене право скаржника, як на особисту участь у судовому засіданні, так і на можливість скористатися допомогою професійного адвоката.

«Уважаю, що порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при перегляді справи апеляційним судом не встановлено, тому доводи апеляційної скарги щодо вказаного є безпідставними та нічим не обґрунтовані… Окрім того, інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновки суду першої інстанції щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП», – констатує суддя апеляційного суду.

Прес-служба Хмельницького апеляційного суду