Суд виніс вирок полончанину, що чинив опір поліцейському і заподіяв йому легкі тілесні ушкодження

7650 гривень штрафу – таке остаточне покарання призначив Полонський районний суд обвинуваченому в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків (частина 2 статті 345 Кримінального кодексу України) та в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов’язків (частина 2 статті 342 Кримінального кодексу України), визнавши його винним в інкримінованих злочинах.

Як встановив суд, увечері 28 січня 2020 року екіпаж патрульної поліції Полонського ВП отримав повідомлення від місцевої жительки, що у Полонному поблизу кафе-бару п’яний водій, рушаючи, мало не зіткнувся з деревом. Через три хвилини патрульні побачили автомобіль «Opel Vivaro» на іноземній реєстрації, про який ішлося в меседжі, на вул. Лесі Українки, й увімкнули світло-звукові сигнали з вимогою зупинитися. Та авто довелося переслідувати до автозаправки, де водій нарешті зупинився.

До автомобіля одразу підбіг поліцейський. П’яний водій відреагував агресивно: вдарив правоохоронця кулаком в обличчя та намагався уникнути затримання – між чоловіками зав’язалася боротьба. Втихомирити обвинуваченого вдалося лише за допомогою кайданок.

У судовому засіданні 37-річний водій свою визнав, щиро розкаявся. Поліцейський просив його суворо не карати, запевнив, що претензій до нього не має, заподіяну шкоду чоловік відшкодував.

«Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, молодий вік, вчинення злочину вперше, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, дані висновку служби пробації, позицію потерпілого, а також за наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання за ч.2 ст. 342 КК України у виді штрафу, за ч.2 ст. 345 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 345 КК України у виді штрафу», – ідеться у вироку суду.

Прес-служба Хмельницького апеляційного суду