Підстав для пом’якшення покарання немає: суд відхилив апеляційну скаргу обвинуваченого в повторній крадіжці

Хмельницький апеляційний суд залишив без змін вирок Ярмолинецького районного суду від 8 квітня 2020 року, а апеляційну скаргу обвинуваченого – без задоволення.

Згідно з вироком суду першої інстанції, торік 23 листопада житель Ярмолинецького району зірвав металеву скобу вхідних дверей чужого будинку та виніс звідти телевізор марки «Samsung» із пультом дистанційного керування. Ярмолинецький районний суд визнав його винним у крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло (частина 3 статті 185 Кримінального кодексу України), та призначив 4 роки позбавлення волі.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений просив вирок суду змінити: призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією частини 3 статті 185 КК України – у виді 1 року позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Апелянт стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не врахував, що під час досудового розслідування він добровільно видав викрадене майно, тобто, фактично відшкодував завдану шкоду – а це обставина, яка пом`якшує покарання. Також вважає, що суд не взяв до уваги, зокрема, думку потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання.

«Не можуть бути задоволеними доводи обвинуваченого про необхідність пом`якшення йому призначеного покарання, оскільки останній неодноразово судимий за злочини проти власності, належних для себе висновків не зробив, а також за наявності обставин, що пом`якшують покарання, суд призначив його ближче до мінімальної межі санкції частини статті, за якою той обвинувачується, підстав для ще більшого пом`якшення, із застосуванням ст.75 КК України, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не знаходить», – констатує апеляційний суд.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог статті 65 Кримінального кодексу України, тому підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання немає.

Прес-служба Хмельницького апеляційного суду