Коли мотоблок служить для перевезення осіб чи вантажу, він вважається транспортним засобом – апеляційний суд

Хмельницький апеляційний суд залишив без змін постанову Старосинявського районного суду про притягнення водія мотоблоку до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння (частина 1 статті 130 КУпАП (в редакції до 1 липня 2020 року)), а його апеляційну скаргу – без задоволення.

За постановою суду, 13 вересня минулого року в с. Щербані Старосинявського району апелянт з явними ознаками алкогольного сп'яніння керував мотоблоком марки «Forte», але від запропонованого проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Старосинявський районний суд визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді 10200 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У апеляційній скарзі водій просив постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначив, що у справі немає доказів, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на огляд до медичного закладу та, що згідно з Інструкцією з експлуатації , мотоблок призначений виключно для сільськогосподарських робіт, не підлягає реєстрації в органах ДАІ, а тому він не є транспортним засобом і в його діях немає об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді апеляційної інстанції захисниця не заперечувала факт відмови її підзахисного від проходження огляду на стан сп`яніння, проте також вказала на відсутність доказів того, що мотоблок є транспортним засобом, і що чоловік ним керував.

Натомість поліцейський у суді розповів, що під час патрулювання проїжджав з колегою через с. Щербані і назустріч їм посеред дороги їхав міні-трактор, який правоохоронці зупинили. Під час розмови від водія було чути запах алкоголю і той пояснив, що вивозили з товаришем сміття та випили пива, але пройти огляд на стан сп’яніння на місці і в медичному закладі він відмовився. Те, що саме апелянт був за кермом мотоблоку, підтвердило й відео з нагрудної камери поліцейських, яке досліджували суди обох інстанцій.

Доводи, що мотоблок – це не транспортний засіб, апеляційний суд визнав необґрунтованими, зазначивши, що визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

«Проаналізувавши дану норму, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то він є повноправним учасником дорожнього руху, і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність за керування ним у стані сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння пристрою номерного знаку чи за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує», – констатує апеляційний суд.

Суд зауважує, що посилання сторони захисту на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність вини водія мотоблоку у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, подія та склад якого знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Прес-служба Хмельницького апеляційного суду