Неогороджене і незамкнене: суд виключив з обвинувачення в крадіжці кваліфікуючу ознаку «проникнення у приміщення»

Цьогоріч 6 червня у селі Шепетівського району місцевий житель з даху недіючого приміщення тваринника агротовариства  за допомогою металевої фомки демонтував 28 листів шиферу, які на своєму авто завіз додому. Майнова шкода підприємству склала 1866 гривень.

Правоохоронці кваліфікували його дії як крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення (частина 3 статті 185 Кримінального кодексу України). Проте це обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

У Шепетівському міськрайонному суді, який розглядав справу, чоловік пояснив, що того дня поїхав на територію колишнього корівника по кропиву, та коли побачив, що на приміщенні немає частини шиферу, вирішив зняти трохи й собі, аби використати в господарстві: вдома взяв драбину, фомку, повантажив усе на саморобний причіп до автомобіля і повернувся на місце події. Чоловік наполягав: він не проникав у приміщення, бо, як такого, приміщення не існує, територія тваринника неогороджена, ніким не охороняється, давно закинута і заросла кропивою.

Місцевий суд звертає увагу на постанову Касаційного кримінального суду від 19 березня 2019 року (справа № 497/349/16-к) у якій ідеться, що під приміщенням треба розуміти внутрішню частину будівлі, споруди або багатоповерхового будинку, які належать колективу, організації, державі чи приватній особі. Доступ до такого приміщення має бути обмеженим шляхом використання охорони, замків (кодованих, електронних тощо) та замикання дверей з метою перешкоди та заборони для вільного доступу  у це приміщення стороннім особам.

«В даному випадку приміщення тваринника не було огороджене, не мало пристроїв для замикання дверей, не охоронялося власником, доступ до нього був вільним, а приміщення даху взагалі не існувало через особливості конструкції приміщення.  За таких обставин, кваліфікуюча ознака «проникнення в інше приміщення» не доведена під час судового розгляду, а відтак підлягає виключенню з обвинувачення, а дії обвинуваченого перекваліфіковано судом за ч.1 ст.185 КК України», – констатує суд. 

Відтак Шепетівський міськрайонний суд визнав чоловіка винним у вчиненні крадіжки (частина 1 статті 185 КК України) і призначив йому покарання у виді 80 год громадських робіт.

Вирок не набрав законної сили і може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду.

Прес-служба Хмельницького апеляційного суду