Не грабіж, а шахрайство. Суд перекваліфікував дії чоловіка, що після дзвінка не повернув телефон знайомому

Зранку 1 березня цього року обвинувачений разом з товаришем на таксі привезли брухт на пункт приймання у Шепетівці. Аби подзвонити другові, чоловік попросив телефон у знайомого приймальника металу. Проте після дзвінка замість повернути власнику мобільний (вартістю 2336 грн), почав з ним утікати. Наздогнати викрадача потерпілому не вдалося.

Орган досудового розслідування кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Під час судового розгляду справи в Шепетівському міськрайонному суді 25-річний житель Шепетівщини свою вину визнав частково. Підтвердив, що попросив у приймальника брухту, з котрим був знайомий, телефон. Але – друг, якому телефонував, мав передзвонити, тому, тримаючи мобільний, пішов в магазин за цигарками. Каже, збирався віддати телефон, але на зупинці його затримали поліцейські. У вчиненому розкаявся, уважає, що не вчинив би такого, якби був тверезим.

Оцінивши докази, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, та кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

«Судом під час судового розгляду було встановлено, що обвинувачений заволодів майном потерпілого шляхом обману – повідомлення відомостей про те, що телефон йому необхідний лише для здійснення дзвінка та використовуючи його довіру як особи, яка перебувала з ним тривалий час у дружніх стосунках; потерпілий добровільно надав йому свій телефон, після чого обвинувачений відійшов від потерпілого, вийшов за межі території підприємства, де останній працює, сів у таксі, тобто заволодів майном і мав змогу розпорядитися ним. Потерпілий виявив обман після передачі ним майна обвинуваченому, коли останній почав втікати від нього, тобто вже після закінчення шахрайства», – зазначає суд у вироку.

Відтак Шепетівський міськрайонний суд визнає його винним у шахрайстві, вчиненому повторно, та призначає покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Суд врахував, що молодий чоловік скоїв нетяжкий злочин, раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, також обставину, яка обтяжує покарання – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Вирок не набрав законної сили та може бути оскаржений до апеляційного суду.

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду