Суд стягнув понад 50 тис грн шкоди з власниці собаки, що напав на перехожого

Стягнути з власниці собаки на користь позивача 34328 гривень майнової та 20000 гривень моральної шкоди – таке рішення Хмельницького міськрайонного суду залишив без змін Хмельницький апеляційний суд, відхиливши апеляційну скаргу відповідачки.

Позивач, житель Хмельницького, звертаючись до суду, розповів, що близько 7 ранку 6 квітня 2021 року він йшов на роботу й з відчиненої хвіртки будинку, повз який проходив, вибігла велика собака та скочила на нього – він упав на асфальт, отримавши ушкодження. До того ж тварина його ще й вкусила.

З її власниці він просив стягнути гроші, які витратив на лікування, та 100 000 гривень моральної шкоди.
Хмельницький міськрайонний суд позов задовольнив частково: майнову шкоду стягнув у заявленому розмірі – 34328 гривень, моральну – 20000 гривень.

Відповідачка, власниця собаки, подала апеляційну скаргу й просила скасувати це рішення та відмовити у позові, позаяк уважає, що чоловік упав, бо був у стані сильного алкогольного сп’яніння. На її думку, надані медичні документи не підтверджують, що він лікував укуси собаки та переломи.

Суд встановив, що позивач стаціонарно лікувався у Хмельницькій міській лікарні з 6 по 30 квітня 2021 року, переніс операцію. За висновком експерта, унаслідок падіння чоловік отримав переломи стегнової та ліктьової кісток, забійні рани, також на стегні виявлено рану з рваними краями, яка могла утворитися від укусу пса. На лікування було витрачено 34328 гривень, що підтверджують медичні фінансові документи.

Медикам своє травмування пацієнт пояснив нападом собаки – це записано в його медичній картці. Факт нападу тварини перевірили поліцейські. Про результати перевірки повідомили заявникові довідкою, вказавши, що провели з власницею собаки профілактичну бесіду та роз`яснили їй Правила утримання домашніх тварин в м. Хмельницькому.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції: чоловік переніс хірургічне втручання, багаторазові медичні процедури, зазнав фізичного болю і страждань через напад собаки, яка належить відповідачці. Її твердження про необґрунтованість заявленої шкоди, суддівська колегія відхилила. Зауваживши, зокрема, що справа не містить доказів, які б підтверджували, що на момент травмування потерпілий був п’яний.

З повним тестом постанови апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду