Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд залишив без змін постанову Хмельницького міськрайонного суду щодо водія Део Ланос, визнаного винним у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп’яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) та у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст. 124 КУпАП).
За постановою суду, увечері 29 травня 2022 року на вул. Героїв АТО в м. Хмельницькому водій автомобіля «Део Ланос», рухаючись заднім ходом, наїхав на припаркований ВАЗ. У результаті ДТП обидва авта отримали механічні пошкодження.
Поліцейські, котрі приїхали на місце події, зі згоди водія провели його огляд на тверезість. Результат алкотесту – 2,62 проміле.
Місцевий суд, визнавши водія винним в інкримінованих адмінправопорушеннях, наклав на нього стягнення – 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Матеріали справи щодо завідомо неправдивих показань свідків суд направив до окружної прокуратури м. Хмельницького.
Не погоджуючись з цією постановою, водій подав апеляційну скаргу: просив її скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
За словами апелянта, відеозапис подій та свідчення очевидців підтверджують, що за кермом автомобіля був не він й що працівники поліції склали протокол за фактом ДТП лише зі слів свідка – сусіда, з яким у нього неприязні стосунки, й інших доказів його причетності у справі немає.
Та апеляційний суд відхилив доводи водія, позаяк вони спростовуються доказами у справі: зокрема, поясненнями двох свідків, які розповіли, що того вечора, почувши в дворі сильний характерний звук удару, виглянули у вікно й бачили, як зупинився Део Ланос і звідти вийшли водій та його пасажирка, обоє – в стані сильного алкогольного сп’яніння. Один зі свідків – потерпілий, котрий вказав, що саме апелянт був за кермом.
«Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення щодо [апелянта] зі слів [потерпілого] і інших доказів у справі не має, є надуманими, так як пояснення потерпілого підтверджуються схемою місця ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та їх ушкодження, поясненнями зазначених свідків, частиною відеозапису з місця події, які в сукупності підтверджують вину [апелянта] у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП», – зазначив ХАС.
Повний текст постанови апеляційного суду доступний у ЄДРСР
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
