Чоловік має компенсувати дружині, з якою розлучається, половину вартості спільного авта: на час його продажу сторони припинили подружні стосунки

Визнати автомобіль «RENAULT LAGUNA» об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнути з чоловіка на користь дружини 98 216 гривень – половину ринкової вартості авта. Таке рішення Старокостянтинівського районного суду залишив без змін Хмельницький апеляційний суд.

Позивачка, звертаючись до суду, пояснила, що наразі розлучається з чоловіком (справа на розгляді у суді) й вони не можуть досягнути згоди про спільне використання автомобіля, придбаного за спільні гроші. Транспортний засіб зареєстрований на відповідача й він заперечує право позивачки на нього. Позаяк ця річ неподільна, просила суд стягнути з чоловіка грошову компенсацію вартості належної їй частки майна.

Місцевий суд задовольнив її позовні вимоги. Керувався тим, що автомобіль набутий сторонами за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя та підлягав поділу між ними в рівних частках. Оскільки чоловік відчужив автомобіль без згоди дружини, то з нього підлягає стягненню грошова компенсація замість її частки у майні.

Рішення суду першої інстанції – незаконне, уважає чоловік. За його словами, вони з дружиною продали автомобіль ще бувши у шлюбі й поділили гроші. Тому її вимогу про стягнення з нього компенсації назвав безпідставною.

Як встановив суд, договір купівлі-продажу, за яким чоловік відчужив спірний автомобіль, датований 6 квітня 2022 року. На той час сторони вже припинили подружні стосунки.
За висновком експерта, середня ринкова ціна такого авта, без його огляду, станом на 20 квітня 2022 року могла складати 196 432 гривні.

«Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач розпорядився автомобілем на власний розсуд без письмової згоди позивачки, а тому позивачка має право на компенсацію вартості частки спірного майна. При цьому суд правомірно визначив дійсну вартість автомобіля згідно з висновком експерта», – констатувала колегія суддів апеляційного суду.

При цьому ХАС зауважив, що твердження чоловіка про узгоджений з дружиною продаж автомобіля та добровільний поділ отриманих коштів, не підтверджуються належними й допустимими доказами.

Постанова апеляційного суду у справі № 683/958/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/110029104

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду