Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд залишив в силі вирок суду першої інстанції щодо начальниці відділення поштового зв’язку Ілляшівка АТ «Укрпошта», обвинуваченої у привласненні чужого майна, вчиненому службовою особою з використанням її службового становища, та у вчиненні цього злочину повторно й в умовах воєнного стану (частина 2, 3, 4 статті 191 Кримінального кодексу України). Апеляційні скарги двох її захисників ХАС відхилив.
Начальниця відділення поштового зв`язку та за сумісництвом листоноша з березня 2021 року почала привласнювати гроші односельців, які ті приносили для оплати комунальних послуг. Посадовиця отримувала кошти, однак не проводила їх через зведений реєстр прийнятих платежів. Сума привласненого з березня 2021 по листопад 2022 рр. склала 55 430 гривень.
29 березня 2024 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області ухвалив їй обвинувальний вирок та призначив остаточне покарання – 5 років ув’язнення з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 роки.
Її захисники подали дві апеляційні скарги. Один з адвокатів просив скасувати вирок місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Серед іншого вказав, що суд розглянув справу без участі потерпілих, а саме їхня думка щодо призначення покарання, вважає, може бути визначальною. Також зауважив, що жінка привласнювала кошти, виконуючи посадові обов’язки не керівника відділення, а листоноші, тому не повинна відповідати за інкримінованими статтями як службова особа.
Інший адвокат просив вирок суду першої інстанції змінити – звільнити його підзахисну від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк, бо призначене їй покарання занадто суворе. Зазначив, що жінка має на утриманні неповнолітню дитину, не має судимостей, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, щиро розкаялася, повністю відшкодувала завдані односельцям збитки й вони не наполягали на її суровому покаранні.
Аргументи апеляційних скарг ХАС визнав безпідставними. Колегія суддів зауважила, що на обвинувачену, яка працювала начальником та за сумісництвом листоношею відділення поштового зв`язку, покладались обов`язки щодо отримання коштів за комунальні послуги, дотримання касової дисципліни, здійснення касових операцій, контроль за дотриманням касової дисципліни, облік грошових коштів та інших матеріальних цінностей, ведення касової операції, достовірність та своєчасність складання звітності й вона була відповідальною за неоприбуткування та несвоєчасність оприбуткування отриманих коштів за надані послуги відділу поштового зв`язку.
До того ж за договором з АТ «Укрпошта» вона несла повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження цінностей, переданих в процесі виробництва поштових, телеграфних відправлень, матеріальних та грошових цінностей.
Тобто, на момент вчинення злочину вона була службовою особою – виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
«Також, виходячи з обставин злочину, привласнення обвинуваченою ввіреного їй майна відділу поштового зв`язку було можливе лише завдяки використанню нею свого службового становища щодо збереження та видачі коштів, а виконання одночасно обов`язків листоноші не відмежовує її від виконання й зазначених вище обов`язків начальника відділення», – указав апеляційний суд.
ХАС акцентував, що відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України особа, засуджена за корупційний злочин, не може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням.
Колегія суддів також звернула увагу, що кримінальний процесуальний закон передбачає право потерпілого брати участь у судовому провадженні, а не обов`язок. Відповідно до матеріалів кримінального провадження усі потерпілі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання і від усіх надійшли заяви про проведення судового засідання без їхньої участі. У них вони написали, що у разі обвинувального вироку при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.
З ухвалою апеляційного суду у справі № 683/1143/23 можна ознайомитися у ЄДРСР.
Фото: Національна поліція України
Пресслужба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
