Суд пояснив, коли виникає обов’язок відшкодувати шкоду за безоблікове споживання електроенергії

Майстри Шепетівського РЕМ у квартирі мешканки багатоквартирного будинку виявили самовільне підключення електроустановки до електромережі. За цим фактом фахівці склали акт про порушення, який споживачка підписала.

За результатами розгляду акта комісія дійшла висновку, що жінка порушила п.п. 5 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, й на підставі задокументованих даних визначила обсяг і вартість необлікованої електричної енергії – 1383 кВт/год на суму 13 603 грн.

Такі обставини встановив Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у справі за позовом АТ «Хмельницькобленерго», яке просило стягнути з відповідачки вартість необлікованої електроенергії, 3% річних, інфляційні втрати та судові витрати (загалом 17 690 грн).

Суд задовольнив позов частково – стягнув на його користь вартість необлікованої електроенергії та судовий збір.

Обленерго подало апеляційну скаргу, наполягаючи на тому, що споживачка мала відшкодувати визначену суму з дати засідання комісії з розгляду акта про порушення – 25 жовтня 2024 року. Оскільки, на думку апелянта, вона прострочила виконання грошового зобов’язання, то повинна сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Апеляційний суд відхилив ці доводи. ХАС зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Колегія суддів зауважила, що зобов’язання відшкодувати шкоду можна вважати грошовим лише тоді, коли його зміст конкретизовано в рішенні суду або в договорі між сторонами. Тільки після цього може йтися про прострочення його виконання.

Тому, хоча підстава для стягнення шкоди на користь обленерго виникла з моменту її заподіяння, саме зобов’язання сплатити кошти з’явилося лише після ухвалення судового рішення, яким визначено розмір відшкодування, позаяк сторони не домовилися про розмір, спосіб та строки компенсації.

Відтак апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції та відхиливши апеляційну скаргу.

З повним текстом постанови апеляційного суду у справі № 688/3400/25 можна ознайомитися у ЄДРСР.

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду