Суд: Правила дорожнього руху не передбачають права водія не зупинятися на вимогу поліцейського

Апеляційний суд залишив у силі постанову судді Хмельницького міськрайонного суду, якою водія Porsche Cayenne визнано винним у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку та накладено адміністративне стягнення – позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Суд установив, що близько 10:00 17 листопада 2025 року водій проігнорував вимогу поліції про зупинку автомобіля, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі водій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На його думку, в матеріалах справи немає доказів того, що саме він керував автомобілем та що вимога поліцейського про зупинку була чіткою і зрозумілою для водія.

На думку апеляційного суду, докази у справі є належними, допустимими, достовірними і достатніми для ухвалення рішення.

Суд зауважив, що відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України водій повинен був зупинитись одразу після увімкнення проблискових маячків. Та як зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками тривалий час переслідував Porsche Cayenne.

«Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не зупинятися на вимогу поліцейського та/чи не пред`являти документів, які дозволяють керувати транспортним засобом. У випадку незгоди із підставами зупинення водій має право оскаржити такі дії поліцейського», – зазначив апеляційний суд.

Суд також відхилив доводи апелянта щодо відсутності доказів того, що він перебував за кермом автомобіля. На відео видно: після переслідування та примусової зупинки Porsche Cayenne патрульні затримали водія – саме апелянта.

Апеляційний суд указав, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, тому залишив постанову суду без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.  

З повним текстом постанови апеляційного суду у справі № 686/34094/25 можна ознайомитися у ЄДРСР.

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду