Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд відмовив міській раді у позові про стягнення з чоловіка понад 180 тис. грн. збитків, завданих використанням землі без правовстановлюючих документів. Основні аргументи колегії суддів: позивач не визначився із площею земельної ділянки, яку використовує відповідач, і послався не на ті норми закону, які слід застосовувати до відносин сторін.
Як вказувала Хмельницька міська рада у позовній заяві, ще у 2008 році за її ж рішенням чоловіку дали згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею понад 4 тисячі квадратних метрів. Але жодних дій на укладення договору оренди чоловік не вчинив, хоча фактично землею користувався. Відтак, рада нарахувала йому 180 208,08 грн. збитків за період з 2014 по 2017 роки. Сплачувати їх добровільно чоловік відмовився.
Хмельницький міськрайонний суд 30 січня 2018 року ухвалив у справі заочне рішення, яким стягнув з чоловіка названу суму. Та останній оскаржив його до апеляційного суду. Чоловік стверджував, що фактично використовував лише 100 квадратних метрів ділянки, які розташовані під належною йому будівлею. Спірна ділянка не сформована, зазначив він, не має кадастрового номера, межі та конфігурація її не визначені. Збитків міській раді він не заподіював, а відносини сторін регулюються іншими правовими приписами, ніж ті, на які покликався позивач.
Апеляційний суд встановив, що відповідач є власником тваринницького приміщення, розташованого на спірній землі. Права оренди він дійсно не оформив і не сплачував за її використання.
Міська рада просила стягнути з чоловіка 180 тис. грн. саме як збитки, завдані власнику землі. Натомість суд визначив, що з правової точки зору кошти, які фактичний землекористувач мав заплатити за оренду, вважаються такими, що збережені без достатньої правової підстави. А це зовсім інший зміст правовідносин. Враховуючи і те, що міська рада не визначилась із точною площею земельної ділянки, якою користувався відповідач, апеляційний суд скасував рішення першої інстанції і в задоволенні позову відмовив.
"… враховуючи приписи частини другої статті 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані. Тому Хмельницький апеляційний суд вважає, що відсутні підстави застосовувати до спірних правовідносин приписи чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок….. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України", - зазначено у постанові апеляційного суду.
Прес-служба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
