Хмельницький апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу прокурора на вирок Ярмолинецького районного суду, яким сорокадворічного чоловіка визнали винним за частиною третьою статті 185 «Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому» Кримінального кодексу України (ККУ). За це суд першої інстанції призначив йому чотири роки позбавлення волі. Від відбування цього покарання суд чоловіка звільнив на дворічний іспитовий строк, застосувавши статтю 75 «Звільнення від відбування покарання з випробуванням» ККУ. Прокурор вимагав покарання посилити до трьох з половиною років ув’язнення реально. Хмельницький апеляційний суд змінив вирок у частині призначення покарання, бо не знайшов причин для застосування статті 75 до обвинуваченого, який до цього вже чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності. Однак, зважив на пом’якшуючі обставини і застосував до нього частину першу статті 69 «Призначення більш м’якого покарання, ніж передбачено законом» ККУ. Таким чином призначив йому один рік обмеження волі.
Засудили ж чоловіка за те, що першого січня він прийшов до своєї сусідки, коли нікого удома не було і, віджавши дерев’яну раму вікна, проник у хату. Звідти таємно, умисно, повторно викрав електричний обігрівач на суму понад сімсот тридцять гривень. Обігрівач власникам повернула матір підсудного, до якої, підозрюючи її сина у крадіжці, зателефонувала матір потерпілої. І потерпіла, і її матір під час розгляду справи у апеляційній інстанції просили не карати сусіда. Крім того, суд врахував і інші пом’якшуючі обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
_03_03.png)
