Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Красилівський районний суд неодноразово змушений був закривати справи про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП) - керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння. Одна із причин - порушення порядку проведення огляду на стан сп’яніння. Як наслідок – відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів вини, які з власної ініціативи збирати суд не має права.
Нещодавно винесли дві такі постанови. За однією з них, на жителя Красилова поліцейські в один день склали два протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до першого чоловік, нібито, посеред ночі керував автівкою з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Проходити огляд на місці або в медзакладі відмовився. Другий протокол описував аналогічні події, але вже вечора того ж дня.
Нормативними актами прописана процедура проведення огляду людини на стан сп’яніння: КупАП (стаття 266) і відомчими інструкціями для поліції (спільний наказ МВС і МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 і наказ МВС№ 1395 від 07.11.2015). Так, огляд проводить поліцейський на місці зупинки, використовуючи спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Обов’язковою умовою є присутність двох свідків. Якщо людина відмовилась від огляду на місці за допомогою спецзасобів чи вона не згодна з показниками приладу – огляд проводиться в найближчому медичному закладі, який має на це право. Якщо процедура не дотримана, то огляд вважається недійсним. Відтак, суд не може встановити, чи дійсно людина винна у нетверезому кермуванні.
У ситуації з мешканцем Красилова суд встановив, що письмові пояснення двох свідків, долучені до другого протоколу, не відповідають дійсності. Насправді вони не були присутні під час огляду ні на місці зупинки, ні у медичному закладі. Про це вони, і сам поліцейський, розповіли у суді. Свідків запросили до відділу поліції, вже коли складали протокол. Сам документ містив необумовлені виправлення та дописки. Відеозапис з нагрудної камери зафіксував лише факт зупинки авто. У медичному висновку містився запис, що чоловік відмовився від обстеження, проте ні його підпису, ні запису про відмову від підпису в документі не було.
Щодо першого протоколу, то із відеозапису було видно, що чоловік відмовився від огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі. Проте був лише один свідок – на етапі огляду у лікарні. Цей відеозапис без свідків, на думку суду, не може бути належним доказом вчинення правопорушення.
Резюмуючи суд зазначив, що оскільки відмова чоловіка від походження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки була отримана працівниками поліції за відсутності двох свідків, подальші їх дії щодо проведення такого огляду в медичному закладі є порушенням передбаченої законом процедури. Відтак, такі огляди суд визнав недійсними і закрив провадження за відcутністю складу адміністративного правопорушення.
У іншій справі інспектор поліції провів огляд на стан сп’яніння жителя Красилова – водія мопеду, використавши не запакований мундштук. А це є порушенням інструкції з експлуатації драгеру. Маніпуляції з мундштуком зафіксувала нагрудна камера. Крім того, один із свідків не був присутній на початку, саме в той момент, коли прилад готували до огляду. Суд з’ясував, що чоловік не погодився з результатами огляду, бо за його словами, був тверезим, а мундштук був розпакований. Відтак, огляд мали провести у медзакладі, однак цього не зробили. І знову проведений на місці огляд визнали недійсним і закрили справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Наприкінці минулого року Красилівський районний суд закрив ще одну справу за цією ж статтею. Так, житель одного із сіл району дійсно керував авто у нетверезому стані і суд його вину встановив. Проте накласти штраф і позбавити прав не зміг. Причина - збіг 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення. Так, порушення мало місце 4 серпня, однак справа надійшла до суду лише 1 листопада. У суду був лише один день на розгляд справи і прийняття рішення, оскільки 3-тє і 4-те були вихідними днями. За нормами КУпАП (ч. 1 ст. 277-2) повістка людині, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути вручена мінімум за 3 дні до засідання. Тому суд був позбавлений можливості своєчасно повідомити чоловіка про розгляду його справи. Вже 9 листопада - змушений був закрити справу у зв’язку із закінчення строку притягнення до відповідальності.
До слова, з 1 січня 2020 року керування авто у нетверезому стані стане вже кримінальним проступком за статтею 286-1 Кримінального кодексу України. Штрафи за частиною першою цієї статті зростуть з 10 тисяч 200 гривень на сьогодні до діапазону від 17 до 34 тисяч гривень. Водійських прав позбавлятимуть вже не на 1 рік, а на строк до 3 років.
(Посилання на згадані судові рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень: 1, 2, 3)
Прес-служба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
