Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Красилівський районний суд закрив провадження у справі про притягнення водія до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння).
За матеріалами справи, 9 травня цього року поліцейські склали адмінпротокол щодо водія легковика, якого вони зупинили у с. Митинці Красилівського району, бо він, стверджували, порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння). Огляд на стан сп’яніння проводили з його згоди за допомогою Драгера, який показав 0,27 проміле.
Водій із результатами тесту не погодився. Як пояснив у судовому засіданні, він запропонував поліцейським поїхати ще на огляд до медзакладу, бо був впевнений у своїй тверезості, але ті відмовилися й склали адмінпротокол. У ньому він зазначив свою незгоду з результатами такого огляду. Усе це, каже, відбувалося без залучення свідків.
Як встановив суд, акт огляду на стан сп’яніння не містить дати його складання та підписів водія, натомість є необумовлені виправлення в графі, де зазначена кількість проміле. Нерозбірливо написані ці цифри і у письмових поясненнях двох чоловіків, які, нібито, були свідками огляду, їхні підписи у різних документах візуально відрізняються, а пояснення не містять чітких відомостей про результати огляду водія на стан сп’яніння. Проте до суду вони не з’явилися, аби усунути сумніви про їх присутність на місці події.
«Після незгоди з результатами огляду на місці зупинки, всупереч встановленому порядку, стан алкогольного сп’яніння не був зафіксований у медичному закладі. У зв’язку з викладеним, огляд працівником поліції на стан алкогольного сп’яніння був проведений з порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому, відповідно до частини 5 цієї статті, такий огляд є недійсним», – констатує суд і приходить до висновку, що належних і допустимих доказів про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять.
Із цих підстав провадження у справі Красилівський районний суд закрив. Постанова ще не набрала законної сили і може бути оскаржена до апеляційної інстанції.
Довідково. Стаття 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Частина 3. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я. Перелік закладів охорони здоров’я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров’я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Частина 5. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Прес-служба Хмельницького апеляційного суду
_03_03.png)
