Неконкретне обвинувачення позбавляє можливості ефективно захищатися: апеляційний суд повернув матеріали справи фіскальній службі

Хмельницький апеляційний суд розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою чоловіка, якого Хмельницький міськрайонний суд визнав винним у порушенні порядку провадження господарської діяльності (частина 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення) та стягнув з нього 17 тисяч гривень штрафу.

У апеляційній скарзі він просив постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну, а провадження закрити, бо вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП. Каже, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що він здійснював господарську діяльність систематично, на постійній основі та до протоколу не додано доказів.

Натомість там ідеться про те, що при проведенні заходів у рамках операції «Акциз-2019» 21 грудня 2019 року зафіксовано, що апелянт реалізовував паливно-мастильні матеріали без відповідних дозвільних документів (ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним) та без реєстрації в органах державної влади як фізична особа-підприємець. Старший оперуповноважений Головного управління ДФС в Хмельницькій області, що складав протокол про адміністративне правопорушення, додав фото із зображеннями цистерни із паливно-мастильними матеріалами та автозаправною колонкою.

Апеляційний суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення: кому і в якій кількості було реалізовано пальне, немає прізвищ та адрес свідків, які могли б підтвердити ці обставини, також немає доказів, чи чоловік офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець, чи систематично здійснює господарську діяльність.

«Складений у такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення, коли матеріали зібрані поверхнево, позбавляє суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення. За наведених у ньому обставин справи не можна зробити жодного категоричного висновку, повно та об`єктивно визначитись з кваліфікацією діяння, інкримінованого ОСОБА_1 , та наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Неможливо цього зробити і в процесі судового розгляду, оскільки слід провести ряд процесуальних дій, що є непритаманною суду функцією», – ідеться в постанові апеляційного суду.

Відтак апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу: скасував постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2020 року про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, та повернув матеріали справи для належного оформлення до Головного Управління ДФС в Хмельницькій області.

Прес-служба Хмельницького апеляційного суду